有效件包括驾照吗 《民法人格权编（草案）（室内稿）》的逐条分析(转载)

《民法人格权编（草案）（室内稿）》的逐条分析

民法典工作项目组

第一章 一般规定

第一条 民事主体的人格权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。

【意见】

本条与《民法总则》第3条、第109条以及《侵权责任法》第2条的规定构成明显的立法重复。

第二条 人格权不得放弃、转让、继承，但法律另有规定的除外。

【意见】

1.人格权不可放弃、转让、继承，是不言自明的规则，无需明文规定。我国现行法律或者司法解释从没有作出过这样的规定，并未发生任何不利后果。此外，现行《继承法》规定继承的客体是遗产，即被继承人的财产，而不可能是人格权。

2.本条但书规定属于错误性规定。法律不可能另行规定人格权可以放弃、转让或继承。法律如果规定人格权可以放弃、转让，则人将不成其为人。法律如果规定人格权可以继承，将与《继承法》发生根本冲突。至于下一条规定的所谓“许可使用”，也不属于转让。

第三条 人格权人可以许可他人使用其肖像、姓名、名称等，但是依照性质或者法律规定不得被许可的除外。

【意见】

本条规定明显存在如下缺陷：

1.“人格权人”之用语，表达生硬、突兀，会产生有“无人格权人”的错误认识。

2.“肖像、姓名、名称等”规定中的“等”字，属于误用，除了肖像、姓名、名称之外，不可能再有其他任何利益可以与民事主体的人格相脱离，并被他人使用。

3.可以许可他人使用的人格利益，本来就少之又少，以但书规定予以限制之外，更是极其稀少。既然这样本条如何能够作为一般性条款？哪些人格利益可以许可他人使用，“依照其性质”予以法律解释就可以，完全没有必要非得总结出一条一般性规定。

第四条 自然人死亡后，其姓名、肖像、名誉、荣誉等受到侵害的，其配偶、父母、子女可以请求侵权人承担民事责任；死者没有配偶、子女或者父母死亡的，其他近亲属可以请求侵权人承担民事责任。

【意见】

本条属于典型的侵权责任法规范，置于侵权责任编，最符合民法体系，放在侵权责任编，明显破坏了民法典的体系性、合理性，与编纂民法典的初衷完全背道而驰。

另外，在所谓的“人格权编”规定死者的人格问题，还存在根本性的法理逻辑错误。规定死者人格保护问题，将产生死者仍享有人格权的谬误。按照民法一般原理和《民法总则》的规定，自然人的权利能力始于出生，终于死亡。自然人死亡后，不具有民事权利能力，从而也不存在权利，其人格权也就随之消灭。我国现行法律、司法解释均不承认死者仍享有人格权。《最高人民关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第3条规定了死者人格利益的保护，不仅在内容上比本条规定更为全面，而且将此作为侵权责任问题予以规定，既符合民法的编纂体例和民法理论，又和国际上的通行理论和做法相一致。例如，关于死者人格的保护，德国的判例学说也不以权利立论，而是认为世人对于死者的人格尊严存在一般性的尊重义务，若违反此义务，应承担责任，由此创设一种无权利与之对应的义务。

因此，建议将本条规定移入侵权责任编。具体位置可以在《侵权责任法》第18条之后，也就是《民法侵权责任编（草案）》（民法室室内稿）第12条之后。

第五条 英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉受法律保护，任何组织和个人不得以侮辱、诽谤、丑化或者其他方式侵害。

行为人侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，其近亲属或者法律规定的有关机关可以请求侵权人承担民事责任。

【意见】

本条属于侵权责任规范，应置于侵权责任编。而且，其规范内容与《民法总则》第185条构成明显的立法重复。立法机关正在制定《英雄烈士保护法》，并已经过全国人大常委会第一次审议。该法对于英雄烈士人格利益的保护将作出更为详细的规定，本条完全与之重复。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
https://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-69338-1.html