当代性价值 财产权”体系的路径依赖与“长普京时代”经济的发展前景

原标题：【原创】“权力—财产权”体系的路径依赖与“长普京时代”经济的发展前景

杨成

华东师范大学 研究中心

【内容提要】最近20多年来的经济转型实践已经表明，俄的交换机制确实与理想的规范市场经济有很大不同。这在很大程度上应上溯至自伊凡三世依赖所引入的“权力-财产权”体系，即权力占有等同于财产，而财产变成权力占有的部分功能。这一体系在很长时间内被俄民众视为社会的自然状态。普京当政以来之所以能推动俄经济出现较为快速的增长，主要原因是摒弃了叶利钦时代对权力和财产分离的西方自由市场经济模式的“制度移植”，重新回归以国家作用主导为核心的“权力-财产权”体系并使之得到加强。普京赢得2012年总统选举意味着一个自2000年开始并将至少延续至2018年的“长普京时代”仍处于历史进程中。但正是“权力-财产权”体系的日益固化使普京政权面临着新的挑战，俄经济现代化的前景仍有较大的不确定性。

【关键词】 “长普京时代” 东方影响 权力-财产权 路径依赖

导 言

“新制度主义”迄今仍未发展成熟，但已分化出纷繁复杂的众多理论流派，其中包括强调价值和规范在组织和制度中的核心地位的“规范制度主义”、以经济学为中心强调均衡分析的“理性选择制度主义”、“经验制度主义”、“历史制度主义”、“社会学制度主义”、“利益代表制度主义”、“话语制度主义”、“国际制度主义”等。在上述理论中，论述最多、应用范围最广的当属“历史制度主义”。

“历史制度主义”理论和其它新制度主义流派的共性在于都承认准则和规范对制度运作的作用，其本质特征则在于假设初始行动和政策演变的缓慢累积过程必然对观念、准则、规则和其它制度变量的形成和巩固产生不可小视的作用。该理论同时认为，制度形成历史上出现的重大事件的先后顺序与不同组合方式也可能会对制度变量发挥重要影响，而且主要行为者的偏好并非既定的，而是随情境不同而有所区别。

“历史制度主义”研究中最常见的是一种宏观历史研究方法——“路径依赖”理论——备受各国学者的关注和支持。该方法分析的基本出发点在于任何基于最初的历史情境而作出的政策/制度选择以及随后由其衍生的制度化承诺将左右未来之决策。这意味着一旦走上某一种路径，除非出现某种强大力量对其进行干涉并迫其偏离固有走向而实现制度变迁，否则将沿着原有的路径一直持续演变下去。

本文正是在“历史制度主义”的框架内进行研究的，旨在考察的经济产权制度的“路径依赖”及其对普京治下的经济的现实和潜在影响。而问题的原点则在于学术界围绕普京执政以来的经济模式、经济表现及其发展前景的激烈争论。实际上，自普京2000年于国家危难之际出任总统之后，这种争论就始终没有停止过。各方围绕“国家资本主义”、“官僚资本主义”、“集权主义的市场经济”等范式争执不休。索罗斯等西方学者、里亚博夫等俄学者和陆南泉、潘德礼、许志新等中国学者倾向于认为俄在走一条“国家资本主义”道路；叶利钦从根本上动摇国家在经济中的作用，普京则在经济上强化国家的监控调度作用；俄经济转型日益呈现出与新自由主义路径相异的方向。俄著名学者西蒙尼亚等认为，俄在精英转换的情况下并未根本上改变经济发展模式，仍然是一种“官僚资本主义”。努尔耶夫、米洛夫等俄学者和西方学术界普遍认为，俄政商关系模式出现了越来越有利于强国家的态势。胡键等认为，俄经济模式的自由主义取向并未随着国家调控作用增强而发生实质变化，普京治下的俄经济是自由主义与国家主义的混合模式。至于经济的表现和发展前景，我们可以发现媒体镜像中和国际学术论坛上似乎存在着两个截然不同的“世界”：一个是正在以强化国家在战略产业领域作用的方式恢复昔日全球经济大国地位的能源、资源超级大国；第二个则是亟需借助于“再工业化”推进经济现代化的尚不发达而又带有帝国野心的腐败国家。毫无疑问，认同普京任内俄国发展获得巨大成功者主要依据是GDP等宏观经济数据，但采用这种方法常常被对立一方攻击为忽视了经济结构调整、人力资源状况等更具长期性的因素。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
https://www.pc-fly.com/a/ruanjian/article-83794-1.html