固定资产原价 债权人申请债务人转让财产无效吗(9)

福建金石公司、中纺福建公司、汇丰源公司均不服一审判决，向本院提起上诉称： 1．一审判决违反法律程序。(1)一审依职权追加汇丰源公司为第三人后，嘉吉公司对汇丰源公司提出了诉讼请求。既然嘉吉公司对汇丰源公司提出了明确的诉讼请求，汇丰源公司的诉讼地位应当是被告，一审没有将汇丰源公司的诉讼地位变更为被告，直接判决第三人汇丰源公司承担民事责任；(2)嘉吉公司对汇丰源公司提出的诉讼请求之一是要求汇丰源公司将财产返还给“财产所有人”，该请求没有明确向谁返还财产，不符合民事诉讼法关于起诉条件的规定；(3)一审依职权调取的证据以及对证人张洪毅、高文天做的调查笔录未经开庭质证，而这些证据均被作为判令第三人汇丰源公司承担返还财产责任的主要依据。

2．一审判决认定事实不清。(1)一审判决认定“金石集团因资金困难，未能向原告支付货款”引发双方之间一系列商业争议没有事实依据，对本案争议背景事实的认定不当。事实是由于国家质检总局发出命令，禁止包括嘉吉公司在内的国际粮商向中国出口大豆，金石集团被迫取消与嘉吉公司的大豆合同，才引发了争议；(2)一审判决认定汇丰源公司与田源公司是“两块牌子、一套人马，属于关联关系”错误。工商档案表明汇丰源公司成立于2008年2月19日，在2008年2月21日订立买卖合同时其董事一直都是宋明权，监事是杨淑莉，直到2009年11月18日才因中纺粮油进出口有限责任公司入股汇丰源公司和田源公司，董事和监事名单才发生变化。汇丰源公司出售资产的当时，无论是田源公司还是王政良、张景和等均与汇丰源公司没有任何关系；(3)一审判决认定“第三人汇丰源公司成立后只买了案涉土地使用权，没有自己的办公场所，没有实际经营”错误。汇丰源公司是一个成立、有自己的财产、有自己的场所的独立法人单位，与两个证人高文天、张洪毅所在的公司没有任何关联。两个证人所说的状况是指中纺粮油进出口有限责任公司入股汇丰源公司以后的情形，而非买卖合同订立时的情形；(4)一审判决认定大连达信事务所出具的《资产评估报告书》评估的资产价值不合理、明显偏低，而将漳州天正资产评估出具的《评估报告书》作为价格依据，缺乏合理依据；(5)一审判决没有认定田源公司支付2500万元对价，没有根据。

在合同订立的一个月之后的2006年6月15日，田源公司即向福建金石公司支付了 2500万元，尽管作为付款证据的银行对账单没有标明用途，但收付双方均已确认这就是买卖合同的对价款，足以证明该款的用途和性质；(6)一审判决认定汇丰源公司没有取得案涉房屋设备的所有权，没有依据。田源公司已经根据《买卖合同》的约定将土地使用权过户给了汇丰源公司，并向汇丰源公司交付了房屋、设备，在作为动产的设备已经交给汇丰源公司的情况下，所有权已经转移；(7)一审判决认定福建金石公司与中纺福建公司和汇丰源公司存在“恶意串通、逃避债务”的主观故意，使福建金石公司成为空壳公司，导致嘉吉公司对福建金石公司及金石集团的债权无法实石集团共有六个公司，即使认为福建金石公司为空壳公司，也不能以此断定嘉吉公司的债权无法实石集团中北京珂玛美嘉粮油股东的正在北京市第一中级人民审理，嘉吉公司对金石集团各公司的执行也在厦门中院执行过程中，福建金石公司尚有对外债权存在。

3．一审判决适用法律错误。(1)一审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十八条判决汇丰源公司向福建金石公司返还财产，适用法律错误。买卖合同相对人是汇丰源公司和田源公司，即便认定合同无效，也应当是汇丰源公司向田源公司返还财产，而不是向并非合同相对方的福建金石公司；(2)一审判决认定福建金石公司与中纺福建公司和汇丰源公司之间的合同“直接损害”了嘉吉公司的利益、属于恶意串通损害第三人利益的情形，就应该根据《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，判令因此取得的财产返还第三人，而不应当是返还给福建金石公司；(3)嘉吉公司可以要求中纺福建公司、汇丰源公司向自己承担责任或者义务，但无权以合同无效为由，要求其向福建金石公司承担责任。一审判决判令中纺福建公司、汇丰源公司与福建金石公司之间返还财产，没有法律依据。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/sanxing/article-79691-9.html