delphi 2016 第731期：打造自己辨识流言的火眼金睛(6)

他们坚守的第二条底线是“符合形式逻辑”。他们理解，立论不能与形式逻辑相冲突，必须是合理的。非形式逻辑与形式逻辑不是对立的，是建立在形式逻辑基础之上的。他们认识到理性和形式逻辑的局限性，但他们不会站到理性和形式逻辑的对立面。他们立足于形式逻辑之上，力图弥补形式逻辑的不足。

具有审辩式思维的人，勇于旗帜鲜明地坚持自己的真理。为了坚持自己的真理，他们努力收集更多的可靠、可信的事实来支持自己的观点，他们努力使自己的论证逻辑更清晰、更简洁、更具有说服力。他们仔细地对论辩对手所提出的事实进行核实和考证，他们努力发现和揭示出论辩对手存在的逻辑缺陷，尽力指出论辩对手的论证中自相矛盾的地方，尽力提出“以子之矛攻子之盾将何如”一类的质疑。

逻辑学家、科学哲学家图尔敏认识到形式逻辑的局限性，为了更好地对决策进行支持，提出了自己包含形式逻辑和非形式逻辑的论证模型。[8] 出身剑桥、深受罗素和维特根施坦影响的图尔敏具有深厚的分析哲学根基，他与罗素和维特根施坦一样是理性和形式逻辑的坚定守护者，他所进行的努力是补救理性和形式逻辑的不足。图尔敏在自己的著作中，将自己突破理性和形式逻辑的新逻辑称为“工作逻辑（workinglogic）”、“实践逻辑（practical logic）”或“实质逻辑（substantial logic）。具有审辩式思维的人会在坚守“符合事实”和“符合形式逻辑”这两条底线的基础之上，面对“工作”，面对“实践”，面对“实质”，勇敢地坚持“自己的真理”，做出自己的普乐好选择，承担自己的责任。

如果脱离实际，从理论到理论地谈论问题，论辩往往会变成毫无意义的“口水战”，只要我们结合实际问题来为“自己的真理”辩护，许多东西是实实在在的。

例如，在考察一项考试的质量时，题目区分度是一个事实，是一个根据严格的形式逻辑可以计算得到的统计参数。题目区分度，题目得分与总分的相关系数，是完全可以由计算机自动计算得到的。我们不能忽视甚至编造题目的区分度，因为这违背事实。在一个测验中，不能有负区分度的题目，因为这违背形式逻辑。但是，一道区分度为0.15的题目是否可以采用？不同的审题人，根据自己不同的经验，根据自己不同的前提假设，会给出不同的答案，有人认为可以用，有人认为不能用。这里，并不存在一个正确的选择，也不存在一个合理的选择，仅仅存在若干个普乐好的的选择。在实际的审题过程中，审题人需要做出自己的普乐好选择。

又如，我们在评价一个题目对于不同性别、不同民族、不同地域、不同家庭经济条件、不同背景的考生是否公平的时候，我们需要对题目进行题目功能差异分析（differential item functioning，简称DIF）。一道题目是否存在DIF，是完全可以靠计算机计算得到的。DIF值的计算，必须符合事实，也必须符合形式逻辑。一道存在DIF的题目是否造成不公平？这道题是否可以采用？对此，不同的审题人，根据自己不同的经验，根据自己不同的前提假设，根据自己对考试用途和考试背景的不同理解，会给出不同的答案，有人认为可以用，有人认为不能用。审题人需要做出自己的普乐好选择。

再如，我们在为职业资格考试确定及格分数线的时候，我们必须对胜任该项职业工作的最低能力要求和知识要求进行符合事实和符合形式逻辑的研究，不能靠“拍脑袋”来划定及格分数线（很遗憾，今天我国许多职业资格考试的及格线都是考“拍脑袋”划定的。为改变这种局面，笔者已经进行了多年的努力）。我们不能让不称职的人去担任医生、飞机驾驶员和大楼设计师，这是对人的生命的不负责任；另一方面，我们也不能剥夺胜任者的任职资格，这将侵害求职者的就业权利。不久前，作为某项职业资格考试专家委员会委员，我与专家委员会的同事共同确定了该项考试当年的及格分数线。考试主持单位从4个方面对及格线设定进行了研究。第一是安哥夫方法，第二是借助作为“外锚”的共同题实现的试卷分数等值，第三是以几十所业内骨干学校的近10万名考生作为样本的等百分位等值，第四是当年该项人员的需求分析。4个方面的研究结果互相验证，结果高度一致。综合4个方面的研究结果，专家委员会最终面临两个候选方案，两个方案仅仅相差1分。虽然仅仅相差1分，却关系到12000余名考生能否取得职业资格。事实上，相差1分的两个方案都是符合事实的，也都是合理的，“高1分方案”有利于保护服务对象的利益，“低1分方案”则有利于保护求职者的益。最后，专家委员会进行了无记名投票，每个委员都做出了自己的选择。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/ruanjian/article-80089-6.html