b2科目四模拟试题多少题驾考考爆了怎么补救
b2科目四模拟试题多少题 驾考考爆了怎么补救

有效明法律文件 隐名出资的法律风险(5)

电脑杂谈  发布时间:2018-02-07 01:03:32  来源:网络整理

但笔者认为这一观点有待商榷:首先,同意与知道、认可并不相同。前文已做介绍,此不赘述。其次,需要“其他股东半数以上同意”的是隐名股东成为显名股东这一股东身份转换的事实,并非是其如何成为隐名股东的事实。最后,即便是其他股东半数以上均明知、认可、参与甚至是设计安排了代持股的事宜,亦不代表其同意隐名股东的显名要求。或许,正是因为其他股东不同意其成为显名股东,所以才建议、设计、安排了代持股的方案呢!?故,对于隐名股东显名之“其他股东半数以上同意”的这一条件还是不要做扩张解释的为好。

2、隐名股东的显名方式

参考案例:

【案例十一】:《王成与安徽阜阳华纺和泰房地产开发股东资格确认纠纷案》【(2014)民二终字第185号民事判决书】

【案例十二】:《谭生荣与谭胜利股权转让合同纠纷案》【(2013)民申字第1372号民事裁定书】

前文业已介绍了隐名股东显名的条件,只要符合该条件隐名股东便可结束股权代持关系、成为显名股东。在【案例十一】中,隐名股东获得其他股东半数以上同意,并成功予以显名。不过,法律并未限定隐名股东必须于显名之时才能获取该等“同意”,这也就暗示投资人可在设计股权代持方案之初便可为日后显名预设出操作空间。

根据公司法司法解释(三)第二十四条第三款的规定,似乎隐名股东显名的方式只此一种。但实务中并非如此,最高在【案例十二】中为我们提供了另一条路径--股权转让:“虽然谭生荣认为根据工商档案可以确定其股东身份,但在确定隐名股东与显名股东之间关系以及对股权如何确认时,应当根据股东的真实意思表示、实际履行出资义务、公司其他股东对隐名股东身份是否认等情况进行审查。本案中,谭生荣出‘投资情况的说明',证明冠豪公司系由安秀兰一人出资,谭生荣只是冠豪公司的挂名股东,安秀兰的声明也证明其所持股份的实际出资人为谭胜利,谭生荣仅为挂名股东。虽然谭生荣声称‘投资情况的说明'不是其真实意思表示,但并未提供证据予以证明;同时根据二审查明事实,谭生荣未提供证据证明其对冠豪公司有过实际投资,相反谭胜利提供一系列证据(包括经过公证的苏泽军对谭胜利对冠豪公司出资情况的说明)证明自己实际出资。谭胜利提供的是书证原件或者经过公证的书证。这些证据具有证据效力。另外,谭生荣也无证据证明谭胜利的行为违反了法律的强制性规定。故谭生荣与谭胜利虽然签订了股权转让协议,一、二审认定双方之间不存在股权转让支付对价的事实并无不妥,谭生荣要求谭胜利支付股权转让金的请求缺乏事实及法律依据,不应予以支持。”据此,隐名股东如欲意显名,亦可通过与显名股东进行股权转让的方式为之。当然,隐名股东则无需为此支付对价!不过,从法律风险的角度来看,笔者认为若以该方法显名无异于画蛇添足:因为此法不但仍然必须满足“其他股东半数以上同意”这一条件,还有可能受到其他股东优先购买权、同等条件等因素的困扰。反而不如履行显名程序来的简单和直接。

工作证明文件包括哪些_有效明法律文件_明文件是什么

隐名股东与第三人之间

隐名股东与第三人之间的关系,几乎均是围绕着股权及其投资权益而发生的。

1、显名股东债权人执行股权

参考案例:

【案例十三】:《哈尔滨国家粮食交易中心与哈尔滨银行股份科技支行、黑龙江粮油集团、黑龙江省大连龙粮贸易总公司、中国华粮物流集团北良执行异议纠纷案》【(2013)民二终字第111号民事判决书】

通过前文的分析,我们讨论了在隐名出资的情况下,股权的归属问题。虽然我们得出的结论为股权归属于隐名股东,但由于股权登记在显名股东名下,因此基于商法维护交易安全之原则的考虑,亦应受到公示主义及外观主义的制约。为此,一旦显名股东被生效判决确定需要偿还债务,则债权人便可申请执行其名下财产,而该股权亦划归于其责任财产之列。那么,隐名股东可否对此提出异议呢?最高在【案例十三】中,给出了答案:“本院认为,《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定:‘公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。'依据该条规定,进行登记的股东具有对外公示效力,隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位,其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此,当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时,其债权人依据工商登记中记载的股权归属,有权向人民申请对该股权强制执行。根据本案原审查明的事实,三力期货公司工商登记记载的股东为粮油集团和龙粮公司,科技支行依另案生效判决向申请冻结并强制执行粮油集团和龙粮公司在三力期货公司的股权,有事实和法律依据。因此,本案中,交易中心是否为三力期货公司的实际出资人,不影响科技支行实现其请求对三力期货公司股权进行强制执行的权利主张。故交易中心关于停止对粮油集团和龙粮公司所持有三力期货公司股权强制执行的请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。”


本文来自电脑杂谈,转载请注明本文网址:
http://www.pc-fly.com/a/tongxinshuyu/article-65479-5.html

相关阅读
    发表评论  请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布、暴力、反动的言论

    • 选人
      选人

      让那些光棍跟你爸合伙用你妈

    • 姚茜茜
      姚茜茜

      说明人家还是看不起我们

    热点图片
    拼命载入中...