richardson残差度量模型_sas做残差模型_richardson残差模型(3)

Vogt模型通过构建流与投资机会的交乘项，通过观察交乘项的符号来判断引起投资—流敏感性的原因，弥（1988）不能判断过度投资还是投资不足的缺陷，为补了FHP

深入研究自由流与其他相关因素提供了基础，也引起了其他学者对过度投资的深入探讨。但是该模型在我国运用时，仍然存在一定的缺陷：①此模型通过交乘项系数符号只能判断出样本公司是否存在过度投资或投资不足的现象，不能衡②Vogt模型的交乘量样本公司过度投资或投资不足的程度。

项检验可能并不适合研究中国上市公司。Myers和Majluf（1984）指出，投资不足会随着投资机会的增加而越发严重，致使模型表流和TobinsQ交乘项的系数与TobinsQ相关。并且，Vogt认为低成长公司自由流丰富，但缺乏投资机会，高成长公司则相反，然而多数中国上市公司却表现出低成长伴随低盈利的特征。③作者采用平均TobinsQ衡量投资机会的偏误会导致统计推断失效。因为中国股票市场缺乏有效性，股价只能反映历史信息而不具有预测性，用TobinsQ度量企业未来投资机会不可避免的会有衡量偏误，就可能导致模型中各个变量的参数估计有偏。

2.我国学者对Vogt模型的运用。我国部分学者在利用Vogt模型时对模型进行了简化。何金耿和丁加华（2001）只考主营业务收入、TobinsQ、及其与本虑了本期和期初流、

期流的交乘项。马如静等（2007）只保留主营业务增长率、TobinsQ、自由流、二者交乘项来检验投资—流相关性是否由于经理的机会主义引起。汪平和孙士霞（2009）只选择了资产增长率、TobinsQ、自由流、二者交乘项检验投资与流的敏感性。由于我国上市公司股利发放比例非常小，故部分学者对Vogt模型中的股利变动额变量）直接删除了该变量，而梅进行了修改，例如张纯和吕伟（2009丹（2005）用负债水平、存量替代了此变量，罗富碧等（2008）研究高管人员股权激励与投资决策间的关系时，用高管人员股权激励水平变量替代了Vogt模型中股利变动额变量。也有学者为求充分结合我国上市公司特殊的制度背景来确定上市公司非效率投资状况，在Vogt模型中加入了内部流

2011．1下旬□··95

□财会月刊全国优秀经济期刊·

滞后一期变量，财务杠杆、销售额等控制变量，并用托宾Q值、市盈率两个市场指标和主营业务收入增长率、折旧费占销售收入的比率两个财务指标构建综合度量投资机会的指数替代TobinsQ（张功富，2007；王建新，2009）。

有的学者替换了TobinsQ与流的交乘项中的某个变量，例如饶育蕾和汪玉英（2006）直接用Vogt模型检验出投资对流敏感性原因后，与张翼和李晨（2005）一样，用第一大股东持股比例替代TobinsQ构建交乘项，检验不同性质的企业中第一大股东持股比例增加，对投资—流敏感性）用持有量变量替换了Vogt（1994）的影响；罗琦等（2007交乘项中的TobinsQ，考察企业持有量对投资—流敏感度的影响；梅丹（2005）研究我国上市公司固定资产投资规模的财务影响因素时，考虑公司和小规模公司对流、远期投资机会和近期投资机会的敏感程度，加入公司规模和TobinsQ、公司规模和流、公司规模和销售收入三个交乘项，替代了流与TobinsQ交乘项。

也有学者增加变量到交乘项中，从而构造出由三个变量组成的乘积项。李维安和姜涛（2007）为检验公司治理机制度过度投资行为的制约作用，在自由流与TobinsQ交乘项中加入了公司治理变量：公司治理评价总指数、股东行为治理评价指数、董事会治理评价指数、监事会治理评价指数、经理层治理评价指数、信息披露指数、利益相关者治理评价指数。唐雪松等（2007）将股利、举借债务以及公司治理的代理变量引入到自由流与投资机会乘积项中，检验公司治理机制对过度投资行为的抑制作用。张纯和吕伟（2009）为检验信息披露水平的提高和外部信息环境的提高能否减少企业的无效投资行为，选择将信息披露水平和分析师的跟踪人数马如静等（2007）引分别引入自由流与投资机会乘积项。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/tongxinshuyu/article-42602-3.html