农行卡短信 浙江联合大众涉嫌非法吸收公众存款案(4)

杭银公司的负责人表达了同样的观点。

多位车主又称，贷款的实际是：联合大众的业务员带着一些合同指示用户签字，而在给用户签订的合同中，并未看到“贷款”等字眼，许多合同页被恶意隐瞒和模糊处理，而作为贷款发放方的金融机构工作人员，从未出现过。

车主们据此认为，联合大众公司的行为属于欺瞒消费者的贷款诈骗。

在签订合同时，消费者是否知情，是该案区分贷款诈骗和非法吸收公众存款两罪名的关键。

杨红称，她从未见过与杭银公司的贷款合同，直到事发后，他们前往杭银公司要求调出自己的所有文件，才看到一份自己与杭银公司签订的“个人借款合同”。

但回函也指出，车主们在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》签名，表明车主“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，而金融机构将贷款全部支付给联合大众，是根据车主们签订的合约中约定。

滨江分局表示，经过对联合大众及其关联公司的管理和工作人员调查，目前只有周虎林被采取强制措施。

一些车主们将希望寄托于当时向自己销售“爱车一族服务包”的联合大众业务员，希望他们能够为自己证明，在签订合同时，车主位的确没有贷款的意图。

一位车险业务员对《财经》记者说，自己只知道是在办理保险和推销“爱车一族服务包”，并不知道“爱车一族服务包”的性质本身是贷款，所有的协议是外勤与车主们签订，自己并不知情。

另一位车险业务员则称，自己也以为“爱车一族服务包”等于优惠的车险和一张，因此也为两辆车办理了该业务。事发后，她还与车主们一起去局报了案。

在缺席消费者签字协议的情况下，金融机构如何防范作假行为，判断用户有贷款的真实意图和能力？

城东农行此前授受浙江卫视采访称，对风险的控制，主要依赖前期对于特约商户的准入审核，后期对于特约商户和消费者的核查。

金融创新产品办理流程存疑

由于贷款过程存诸多疑点，一些受害车主向浙江银监局举报。车主们说，诸如签订贷款协议时金融机构工作人员不在场等事实说明，金融机构至少存在未尽到审核、风险控制的责任。

董新义表示，如果金融机构存在过错，比如，在签订贷款协议时，未履行客户识别义务，或者未审查客户的授权委托书，未审查客户帐户的行为等，也应承担一定责任。

例如，车主们在农行办理的分期还款代词卡，本应由银行依据合同直接寄给用户，事实上却是联合大众代寄给车主的。而且一些车主的卡从未激活过，但每个月都在进行分期扣款操作。

银监局回函指出，联合大众既是城东农行的特约商户，又是该行实际上的发卡业务服务机构。而《商业银行业务监督》（下称《办法》）明确规定，收单银行签约的特约商户不应是本行或其他行发卡业务服务机构。

程武称，事发后，他去城东农行开具贷记卡的还款流水，以证明每月的分期还款此前均由联合大众操作，被告知需先激活卡才能开具流水单。他的疑问是，没有激活过的卡，又为何每月都在进行还款操作？

《办法》第49行规定，对新发、挂失换卡、毁损换卡、到期换卡等必须激活后才能为持卡人开通使用。

此外，一些车主质疑，银行并未对客户的还款能力进行完整严格的核实。程武称，车主中有无偿还能力的下岗工人，也有被征信系统列入“黑名单

”的人员，还有人伪造签字，这一系列问题，有审核责任的金融机构应该发现。

一位车主向《财经》记者展示的身份资料显示，作为已退休的63岁残疾工人，他仍然成功办理出这笔农行的贷记卡和贷款。

2017年3月24日，杨红等人到杭银公司询问事情进展和处理意见。出面接待的杭银公司金融部经理孙剑兵表示，杭银公司也是受害者，在通过联合大众向杨红等人发放消费贷款的过程中，杭银公司的操作合法合规。据此，杭银公司依然主张向杨红等人追讨尚未归还的贷款余额。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/tongxinshuyu/article-69760-4.html