传统车企、新晋车企谁主沉浮?
感知层和决策层的共性基础是车载芯片技术,涉及的企业有高通、恩智浦、英特尔、博世,以及来自国内的四维图新等。在这些领域,近年频频发生巨额并购事件,如高通收购恩智浦、英特尔收购Altera等,涉及收购金额均达上百亿美元。其中,高通、英特尔、英伟达已经相继推出各自的自动驾驶平台。可以说自动驾驶的硬件基础已经具备,低阶的智能驾驶的普及只是时间问题,而更高阶的智能驾驶技术的突破则取决于整车制造企业与感知层、决策层供应商的协作。
在智能驾驶研发能力方面,传统车企与新造车企业各有其独到的优势与不足。
从商业模式来看,传统车企的优势在于拥有研发并制造一款整车的成熟流程模式与技术积淀。它们掌握外界难以获取的车辆信息(安全性数据、车辆使用工况数据等等),拥有与产业链上下游协同工作的经验。可以说,优秀的传统车企本身就是一个优秀的整合者,它们天然具有打造一款成熟新车的基因。
新造车企业的优势在于其互联网思维,拥有开放、创新、迭代的基因,在打造智能汽车的灵魂方有天然的优势。如前所述,决策层能力的养成不仅需要初阶能力,而且需要通过深度学习实现不断升级。对于新进入的造车企业而言,尤其是部分高科技企业,可能自然而然地将核心能力的构筑焦点放在感知层与决策层,从而更容易掌握“驾驶脑”的深度学习能力。
从资本运作来看,部分传统车企在其特定市场已经具有领先优势,已经积累或者可以调动起雄厚的资金投入。不足之处是传统市场领域更多体积累进行创新的难度较大。
新造车企业则可借助新造车理念,短期内聚拢起大量资本,并在后期不断引入新的产业资本。不足之处在于,新进入车企难以分摊成本,获得盈利的周期较长。
传统车企与新进入车企之间的竞争客观存在,某些原本就竞争力不足,加之因循守旧的传统车企,将可能受到颠覆性的冲击。但是站在行业整体看,汽车产业的传统优秀车企,在这场长期的胶着战中,将面临自我更新、自我完善的新机遇,极有可能借助其已经具有的技术与管理优势,在这场颠覆性的挑战中获得重生。
因为,传统车企是可以掌握新造车理念的,它们的误区恰恰是自满于原有产品开发、推出的路径,在新模式的寻找上不得要领,即使推出新车型也是在模式上墨守成规。这可能才是众多传统车企陷入类似于诺基亚困境的根源。
作为一个新整合者,新造车企业面对庞大的汽车产业链体系,需要一个漫长的学习过程,它们可能一进入这个行业就被淹没,众多投资机构也随之血本无归。即使优秀如特斯拉,也需要依靠资本市场多年不断地充血维持,而且迄今也未能坐实盈利。在这样的背景下,新造车企业提出了“敬畏传统、另起跑道”的口号。
然而,另起的跑道又加入另一个慢热的因素:新能源动力。受制于基础设施建设以及电池技术提升、成本降低速度的制约,智能汽车借助纯电动概念发力,更是困难重重。感知层与决策层,是可以同时面向传统能源与新能源汽车的。事实上,传统汽车动力系统目前在行车信号反应速度上已经足够成熟,再结合的成本摊销优势,在很长时期内可以保持相对竞争优势。这一优势地位,在基本可预见的时间长度内,参照征求意见稿的战略目标预期,应该可以持续到2025年。而且,即使在2025年之前的这一段时期,传统汽车企业已经开始在传统能源与纯电动两个领域发力智能网联化。
麦肯锡给出的无人驾驶在新车销售市场的份额预测显示,理想情况下,部分自动驾驶可以在2025 年达到10%的份额,完全自动驾驶可以在2030 年达到15%市场份额。在未来的10年至15年内,仍将是部分自动驾驶占主流的需求生命周期,在这一时期,传统车企仍将在更广泛的细分市场占据足够的竞争优势。
本文来自电脑杂谈,转载请注明本文网址:
http://www.pc-fly.com/a/shouji/article-68328-3.html
长长中国军人的血性劲儿