发表论文需要审稿费吗 植物分类学SCI期刊有哪些(3)

2．由于基础分类学的学科特点——每一类群研究的人通常很少，所以基础分类学论文的影响因子通常偏低，影响因子不能反映出论文的水平；由于植物区系的地域性，基础分类学论文在国外期刊发表并不说明水平就高，有时反而会出现在国内发表本可以避免的错误。

基础分类学论文的影响因子偏低是很容易理解的。因为对大多数类群而言，研究的人都很少。就我所知，目前主要研究东亚毛茛科乌头属(Aconitum )植物分类的人只有日本国立科学博物馆的Yuchi Kadota 博士、我国的王文采院士和我本人，而该属主要分布于亚洲。我们的工作主要针对一些地理分布十分狭窄的种类的分类问题。这样的工作无论发表在什么期刊，要得到广泛引用似乎不太可能。我们不能逼迫不研究该属的人来引用我们的工作。我十分赞同第二封信的作者的意见，认为SCI不能用于评价基础分类学研究工作。他指出：“一般说来，分类学论文都包含一些与分类群的命名方面有关的细节；无论论文本身水平高低，这些命名方面的细节都是必须予以考虑和讨论的，不能避而不顾。同样，动、植物区系的资料是否被接受，也必须在进一步的深入工作中进行探讨，不能置之不管。在这种情况下，论文质量的高低与论文因与所进行的研究工作有关而必须参考就成了独立的参数，互不相关。” 这确是专家之言，研究传统分类学和稍懂《国际植物命名法规》的人对此应都深有体会。我想补充的是，植物区系是具有地域性的，我国的植物区系至少在种类的组成上与欧洲、北美差异甚大。

我国的植物区系早期虽然主要由外国人研究，但自1949 年以来，国外已很少有人专门研究中国植物。我国植物分类学家既得地利之便，又经多年研究和积累，对中国植物的分类已具有最大的发言权，应是不争的事实。虽然目前人材青黄不接，但还有一批老一辈分类学家在坚持工作，可以审查部分稿件。我国学者将一些分类学论文寄到国外发表，并不说明水平就高而且有时会出城乌头(Aconitum jinchengense)之机已有所申说（见《植物分类学报》 1999年37卷第1期）。在此想再举一例加以说明。美国植物分类学家P. A. Munz（曾作过美国植物分类学会主席）1967-1968年在《Journal of the Arnold Arboretum》第48-49卷上发表了一个全世界毛茛科翠雀属(Delphinium)植物的分类纲要，但其中对我国翠雀属植物的鉴定错误颇多，他经常将一些果期的乌头属标本鉴定为翠雀属植物，使我国的翠雀属植物无端有了很多虚伪的增加，难怪连一向宽厚待人的王文采先生对此也表示十分吃惊 （见《广西植物》1997年17卷第1期）。

1999年我在哈佛大学植物标本馆查阅乌头属标本时，发现Munz 也常将藏于该馆的我国乌头属植物标本鉴定错。好在他没有将其鉴定结果发表，否则势必引起我国乌头属植物中许多种类的分类和地理分布的混乱。我想，如果我国学者将乌头属和翠雀属标本寄到美国去发表，由Munz这样的先生审稿，其结果如何可想而知。我在这里无意贬低Munz先生的研究水平，他对美国的乌头属（种类很少）和翠雀属植物应当是了解的。Munz先生在中国的乌头属和翠雀属植物上犯这样低级的错误，生动地说明了按照由吴征镒先生所倡导的在分类学研究中应将文献、标本和野外工作结合起来的研究方法去做是至何等重要（下面将谈及这一问题）。Munz先生当时没有机会来我国检查标本和野外考察，他主要根椐哈佛大学收藏的中国标本来进行研究，其研究结果出现严重错误是必然的。当然无论如何他不应该将果期但尚带有块根的乌头属植物标本定为翠雀属植物。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-71950-3.html