发表论文需要审稿费吗 植物分类学SCI期刊有哪些(2)

在某些学科中，影响因子是有力的和受欢迎的评价工具。但在基础生物多样性研究中，它不能用于作为评价工具。评审人必须对科学工作本身进行评价，而不能只看影响因子。

以上引的两封信中，第一封信所反映的情况——目前流行用“科学引用指数（SCI）”来衡量科学工作的“好坏”（The popularity of the Science Citation Index(SCI) as a measure of "good" science）——在我国可谓有过之而无不及。由于受根深蒂固以至难以觉察的殖民思想的影响以及我国科学界一些权威人士的不负责任的言论和新闻界的吵作，也由于我国很多科学工作者缺乏自由之思想与独立之精神，对有关权威人士和部门的做法不加抵制，有些人反而随声附和，近年来SCI几乎已成为评价我国一切科学工作领域好坏的唯一标准，也几乎成为评价研究机构和个人业绩的唯一标准，而且此风有愈演愈烈之势。举凡评选院士、评选职称、申请基金等等方面都将SCI论文作为最重要甚至唯一的指标。我们一些科学家整天都在关心哪些杂志属于SCI收录范围，其影响因子近日又有何起落变化，到了言必称SCI的程度，似乎做科学研究的唯一目的就是发表SCI论文。在科研院所的奖评条例中，发表SCI论文数量是最重要的参照因子。发表论文需要审稿费吗有些部门完全不看论文内容，不顾学科领域，不分青红皂白一律认为非SCI收录刊物都水平很低，其中发表的论文水平也低，而SCI收录刊物水平都高，其中发表的论文水平也高，一律都可给以重奖。以植物研究所为例，要想进入知识创新工程，只要在SCI收录的期刊中发表两篇论文即可，其影响因子高低和论文内容可以不论，而在国内核心刊物则须发表20篇才行；在年终奖励中，每篇SCI或SCI论文的奖金为影响因子乘以2000，影响因子低于1者都以1计，此外每篇论文还要奖励较多的研究经费，而在非SCI期刊发表的论文则一律只奖500元。这样做给人的印象是，研究人员可以百事不管，每年能发表一、二篇SCI论文即可，论文内容如何可以不论。自此风一开，真是悠悠万事，唯SCI论文为大！流风所及，我国有关机构也制定了国内期刊的影响因子，不顾学科内容而将期刊按照影响因子划分为不同等级。此举又严重影响了一些学科领域偏窄但国家又确实尚有需要的学科的期刊的生存和发展。

本文拟就上面两封信中提及的依赖引用指数对基础分类学研究的毁灭性打击问题根据我国的具体情况略加引申和说明，以其引起有关部门和有识之士的重视。

1．SCI收录基础分类学领域的期刊并非完全以学术水平为标准。

我曾就SCI收录基础分类学领域期刊的标准问题向一些植物学领域的专家请教，没有得到满意答复。最令人不解的是分类学领域中的一些权威刊物不为SCI收录。如英国邱皇家植物园是世界上公认的植物分类学权威研究机构。由该园主办的刊物《Kew Bulletin》在植物分类学界久负盛名，邱园植物分类学家的工作主要在该刊发表。但该刊不为SCI所收录。日本出版的《The Journal of the Hattori Botanical Laboratory》专门发表苔藓和地衣方面的分类学论文，属于苔藓和地衣植物分类学方面的国际权威刊物，但该刊不为SCI收录。相反，美国出版的水平远不如该杂志的苔藓植物学刊物如《The Bryologist》却为SCI 收录。近闻美国密苏里植物园创刊不久的《Novon》也已为SCI收录。该杂志主要发表新分类群、新异名和新组合等基础分类学方面的论文，与《Kew Bulletin》内容无异。我不好说《Kew Bulletin》一定比《Novon》水平高，但至少后者在拉丁文方面的错误明显比前者多。我不理解在《Novon》杂志发表一个我国的新种就该奖励2000元，而在《植物分类学报》发表一个我国的新种就只能奖励500元。我们有必要如此妄自菲薄，认为发表在这两种杂志上的关于我国新分类群论文的学术水平有如此大的差别吗？实际上《植物分类学报》上新分类群的拉丁文描述错误要远远少于前者。虽然拉丁文描述的好坏不能说明论文水平的高低，但这方面的错误出现太多对一本分类学刊物来说是不好的。总之，SCI收录一种分类学方面的刊物的标准是什么让人难以琢磨，显然并非完全以学术水平为标准。有人说发表论文的语言是一个因素，难道《Kew Bulletin》上的英语水平比《Novon》低？第二封信的作者提到“期刊得以收录与其说是因为质量高，不如说是因为运气好”，看来不无道理，至少对基础分类学的期刊是如此。从《Novon》创刊不久即被SCI收录以及美国几乎所有的植物分类学方面的刊物都为SCI收录的情况看，实在有“近水楼台先得月”之嫌。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-71950-2.html