上海迪比特手机_上海迪比特实业_这个图片是什么厂(2)

在庭审中，原告明确要求保护的T189手机布图设计的载体是指印刷线路板设计图和印刷线路板。由于T189手机印刷线路板设计图共有7张，故原告不仅分别主张7张印刷线路板设计图作为工程技术作品和图形作品的著作权，还主张7张印刷线路板设计图的组合作为汇编作品的著作权。

被告摩托罗拉公司辩称：一、原告主张保护的印刷线路板布图设计并非著作权法保护的客体。1、原告主张的印刷线路板并非一项具有独立功效的产品设计，而是为各元器件之间提供一种电路连接。所以如果脱离产品的元器件，单纯的印刷线路板设计是毫无意义的；2、原告主张的印刷线路板设计图不是集成电路布图设计，两者具有显著区别；3、原告主张的印刷线路板设计图不属于工程设计图，工程设计图是指专门用于施工建设的设计图，而印刷线路板设计图显然不属于该类设计图。

二、被告摩托罗拉公司生产的C289手机和委托原告加工的T189手机装配的印刷线路板均由美国摩托罗拉公司自行设计完成，如果印刷线路板能够受到著作权法保护，被告摩托罗拉公司应当是T189手机和C289手机印刷线路板的唯一权利人。

三、被告摩托罗拉公司未侵犯原告的著作权。1、1998年3月，美国摩托罗拉公司与大霸公司签订了一份《组装协议》，该协议于1998年8月1日生效。根据该协议约定，美国摩托罗拉公司向大霸公司传授生产移动电话的技术及资料，委托大霸公司加工生产“MOTOROLA”手机，并授权大霸公司的子公司原告迪比特公司组装该产品，且有权将美国摩托罗拉公司名下的权利转让给其任何附属公司。故该协议的实际履行者是美国摩托罗拉公司在中国设立的被告摩托罗拉公司和大霸公司在中国的子公司原告迪比特公司；2、根据上述协议第3.7.2.2条约定，美国摩托罗拉公司无须为制造、使用、测试及销售任何其它大霸公司技术改进或技术变更的产品支付许可使用费，且这种许可是全球性的；3、根据著作权法规定，将一种产品设计制造成工业产品并不属于著作权法意义上的复制行为，故原告指控被告摩托罗拉公司生产的C289手机复制了原告印刷线路板布图设计，无事实和法律的依据。故请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告系大霸公司于1993年在上海设立的移动电话制造企业，企业名称原为“上海大霸实业”，后变更为“上海迪比特实业”。经国家发展计划委员会批准，原告成为生产GSM移动通讯手机的定点企业。1998年，原告开始以定牌加工的方式为被告摩托罗拉公司生产、加工“MOTOROLA”手机。

2000年1月5日，被告摩托罗拉公司发给原告一份电子邮件，提出原有“Shark”型号手机机身过于庞大，且镍镉电池的性能难以为中国市场所接受，建议原告对“Shark”型号手机进行硬件上的改进。被告为此专门成立了“手机芯片集与软件解决方案业务组”，负责手机的研究和开发。同年5月30日，被告摩托罗拉公司提出终止上述设计方案，要求原告重新对“Shark”型号手机进行设计，以使该机型变薄变小，双方将该项目命名为“泰山项目”。同年7月，被告摩托罗拉公司将“泰山项目”合同及其附件通过电子邮件发给原告，该合同约定原告主要负责手机机壳、印刷线路板布局以及机械设计等工作，被告主要负责软件开发、资格测试和最终产品的检查和验收等工作。最终，双方未签署该合同。

2001年4月，原告加工生产的“MOTOROLA”T189手机由被告摩托罗拉公司投放市场。2002年4月，被告摩托罗拉公司自行生产了“MOTOROLA”C289手机。同年6月6日，原告在被告第一百货公司购买“MOTOROLA”T189手机和C289手机各一部，价格分别为1,129元和1,199元。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/dianqi/article-27912-2.html