建达蓝德科技_菜鸟网络科技_安惠生物科技

北京市第一中级人民

民事判决书

(2000)一中知初字第168号

原告北京恒基伟业电子产品，住所地北京市密云县工业开发区水源路南19号。

法定代表人张征宇，。

委托代理人韦之，北京市同和事务所。

委托代理人刘军，女，26岁，北京恒基伟业电子产品法律助理，住江西省景德镇市珠山区设计院405号(暂住北京市宣武区教子胡同民族团结小区1栋1809号)。

被告北京建达蓝德科技，住所地北京市海淀区上地5街高立二千大厦5层。

法定代表人陆虹，总经理。

委托代理人储亚洲，北京市岳成事务所。建达蓝德科技

委托代理人尹秀超，北京市岳成事务所。

原告北京恒基伟业电子产品(以下简称恒基伟业公司)诉被告北京建达蓝德科技(以下简称建达蓝德公司)损害商业信誉、商品声誉纠纷一案，本院于2000年8月9日受理后，组成合议庭，于2001年2月8日公开开庭进行了审理。原告恒基伟业公司的委托代理人韦之、刘军，被告建达蓝德公司的委托代理人储亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告恒基伟业公司诉称：我公司是国内最主要的掌上电脑生产厂家之一，近年来推出的“商务通”产品由于设计合理、技术含量高以及相关服务优异，迅速在全国取得了非常突出的销售业绩。“商务通”作为我公司的专用品牌，在用户心目中建立了良好的声誉。被告在2000年3月19日、3月21日的《参考消息》和2000年3月24日的《南方周末》等报刊上连续刊登广告，在宣传其自己的“掌上通”掌上电脑的同时，对我公司的产品进行恶性诋毁。声称“还在把上不了网的电子记事本当作掌上电脑?想在网络化生活中继续领先于人，您应该选择真正的掌上电脑掌上通”，并且用大号字体宣称“网都上不了，商务怎么通”，其中“商务”二字采用的是我公司“商务通”的特殊字体。被告将矛头直接对准我公司产品，极大地损害了我公司产品的声誉，使我公司产品销量明显下降。建达蓝德科技故请求判令被告：1．在《参考消息》和《南方周末》上以其侵权广告的同样篇幅、次数刊登道歉广告；2．赔偿我公司经济损失100万元；3．承担我公司因本案诉讼所产生的一切费用。

被告建达蓝德公司辩称：原告的“商务通”并非注册商标，不受法律保护。原告声称“商务通”为其专用品牌于法无据。我公司的广告宣传没有针对性，原告不让他人使用“商务通”一词没有道理。我公司的广告是一个系列广告，除了“网都上不了，商务怎么通”之外，还有“网都上不了，公务怎么通”等不同的创意设计。我公司在广告中使用的字体是电脑字库中的海报体，不是“商务通”专用的特殊字体，不能因为“商务通”使用了该字体就禁止他人使用。我公司在广告中表述的意思是能够上网，会给公务、商务、业务等提供便利和机会，并意在提醒消费者电子记事本不是掌上电脑，其上不了网是事实，并不存在恶意诋毁原告产品的问题。同时，我公司的掌上电脑与原告的电子笔记本不是同一类的产品，二者之间不存在竞争关系。故请求驳回原告的诉讼请求。

经本院审理查明：原告恒基伟业公司于1998年底推出了“商务通”MBA991(又称“全能高手”)产品，在产品广告中对该产品的配置描述为：“芯片：68EZ328处理器，系统：MBA98操作系统，显示：10cm超大屏幕，10行×10列汉字，字体：16×16点阵国际字型，GB2312国际字库，记忆体：大于50万汉字，外设：50万汉字备份器(可选配)，PC连接器(可选配)，通讯端口：串行通讯端口RS232”。此外，恒基伟业公司生产的“商务通”产品还包括“银色月光998”、“连笔王602、603”、“盛世经典801”、“快乐星808”等。上列产品由于配置不同，功能和用途亦有所区别。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/shumachanpin/article-39592-1.html