美国威富_威富通科技_上海威富公司(2)

对此，本院认证认为原告提交的上海市工商局的登记资料属公文证据，具有较强的证明力。该证据材料显示被告同时使用“WIDER CONSOLIDATED INC.”和“ WIDER CONSOLIDATED LIMITED”的英文名称。另外，本院注意到在诉讼过程中，被告仍然同时使用“WIDER CONSOLIDATED INC.”和“ WIDER CONSOLIDATED LIMITED”的英文名称。因此，本院对原告提交的上海市工商局的登记资料予以采信，确认被告的英文译名为“WIDER CONSOLIDATED INC.”或“ WIDER CONSOLIDATED LIMITED”。被告提交的经认证的美国威富的公司登记证明、设立无船承运人保证金申请书和无船承运人登记证等证据材料，符合法律有关规定，本院予以采信，确认美国威富集运(WIDER CONSOLIDATED INC.)在美国合法存在。被告提交与美国威富签定的代理协议，虽经我国司法部委托的香港，但该员仅证明“此与当事人提供的该文件原本相符”。因此，本院认为被告对该代理协议的真实性并未予以证明，本院无法确定被告与美国威富之间确实存在合法的代理关系。

关于本案货物的价值。原告提交了涉案出口货物报关单、装箱单和商业，用于证明涉案货物的价款为21，456美元，计178，084.80元。被告对此无异议。本院对上述证据予以采信。

关于本案货物的下落。原告提交的涉案集装箱状态网上查询结果，用于证明涉案的集装箱于2003年1月在美国洛杉矶拆箱。被告质证对该证据的真实性有异议，但庭审中，被告确认在2003年1月左右，涉案货物在洛杉矶拆箱，未运抵美国纽约。被告提交了其法定代表人陈家俊所作的声明书，用于证明涉案货物的集装箱自2003年1月起在美国西海岸仓库存放至今。原告质证不予认可，理由是传闻证据。本院认证认为，因该声明书的声明人是被告的法定代表人，同本案具有直接的利害关系，因此本院对原告的证据予以采信，对被告的证据不予采信。

另外，原告提交了被告发给其的电子邮件，用于证明被告欺骗原告，告知原告货物运抵目的地美国纽约并产生大量的滞箱费。原告提交的费，用于证明自己支付的费用。被告提交了原告发给被告上海办事处的传真和函件共四份，用以证明2003年6月6、10、13、17日原告告诉被告收货人拒绝提货和要求更改收货人。因原、被告对对方的证据未予否认，结合庭审当事人陈述的内容，本院对上述证据予以采信。

经对上述证据的综合审查判断并结合庭审内容，本院认定如下事实：

2002年12月，原告委托被告出运一批手提衣车从中国宁波到美国纽约。被告于2003年1月5日签发了编号SHAWR-03839正本提单，该提单记载起运港为中国宁波，目的港美国纽约，托运人为原告，收货人为TV PRODUCTS (HK) LTD.， 货物交接方式CY-CY(集装箱堆场至集装箱堆场)。该提单印制的抬头人是WIDER CONSOLIDATED INC.，签单处有一英文签名并盖有一枚，的内容是代表威富集运。该批货物出运后，于2003年1月被运抵美国洛杉矶并被拆箱，从未到达涉案提单的目的港美国纽约。原告曾于2003年6月初向被告询问该批货物的情况，被告称该批货物已到目的地并产生大笔滞箱费。原告随后亦声称收货人拒绝提货，并告之被告要求变更收货人。

本院认为，本案是一起海上货物运输合同违约赔偿纠纷。庭审中，双方当事人均表示适用中国法律处理本案纠纷。被告虽承认涉案提单是其签发，但认为是为一家英文名称“WIDER CONSOLIDATED INC.”的美国威富代理签发的，自己只是签单代理人。本院注意到被告香港威富集运和美国威富合法存在的事实，本院亦注意到被告在上海市工商局办理其上海办事处时填写自己公司的英文名称亦为“WIDER CONSOLIDATED INC.”；被告在提起管辖异议时，还曾使用了带有“WIDER CONSOLIDATED INC.”字样的，因此，本院认为被告同时使用“WIDER CONSOLIDATED INC.”或“ WIDER CONSOLIDATED LIMITED”的英文名称，足以使他人认为其就是该两名称所代表的法人。被告提出“WIDER CONSOLIDATED INC.”只是一家美国公司与己无关的主张，本院不予支持。被告提交的其与美国威富的代理协议，因未办理有效的认证手续，该协议的真实性，本院无法确认。被告以该代理协议主张自己只是美国威富的签单代理人，本院不予支持。根据上述两点理由，本院认定被告为本案的承运人。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/shumachanpin/article-31958-2.html