安全软件“最小特权原则”被确立(2)

南京邮电大学信息产业发展战略研究院院长王春晖教授认为：“所谓‘最小特权原则’，是指应限定网络中每个主体所必需的最小权限，从而确保可能的事故、错误、网络部件篡改等原因造成的损失最小。其最基本的含义在于：你不要代替用户行使权力，你的特权越小、越少越好。这样，才是对用户最大的保护。”

王春晖分析称，360的插标行为以及其中夹带的对自家产品与服务的推广行为，是在用户知情或不知情的情况下，直接代表用户行使权益，违反了“最小特权原则”。

而中国人民大学副教授孟雁北则认为，360的相关行为，是否违背“最小特权原则”，需要互联网行业专家进行技术和上的判断；同时，还需要对“最小特权原则”是否属于互联网行业公认的商业道德进行判断。

陶鑫良表示：“最小特权原则”实际上是对“非公益必要不干扰原则”的具体体现：“安全软件由于其自身的技术特性，与其他互联网产品与服务相比具有先天优势地位。只有在特定情境下，在符合公益优先、必须出面进行干预否则就会损害相关权益的前提下，安全软件才可以发挥其技术上的强项和长处；否则，即便技术上能实现的功能，也应当有所收敛，不得滥用，控制在其‘最小特权’的范围内。”

北京市盛峰事务所主任于国富告诉法治周末记者，应当承认，最高法将“最小特权原则”引入到其生效裁决文书中，具有非常重要的意义。

“一方面，最高法是国内最高司法裁判机关，其作出的生效判决对全国审理类似有着非常重要的指导意义；另一方面，最高法进一步明确这一原则对安全软件的约束力，使其从一种技术原则上升到了法律原则的高度，对于进一步规范国内安全软件市场乱象将起到关键作用。”于国富说，。

安全软件自身定位需明确

插标案的发生，激起了国内互联网业界关于安全软件职责的大讨论。有观点认为，相比于国外，由于国内大部分搜索引擎均没有对自然搜索结果进行安全标记，恶意网站会通过搜索引擎显示在用户搜索结果中。由于没有安全标记，普通用户对恶意网址缺乏的识别能力，一旦不慎进入这类网站，往往就会给用户带来损失。这是否意味着，安全软件可以主动站出来，为用户标识存在风险隐患的网站？

从驳回再审申请的裁定书中可以看出，最高法并没有接纳这样的观点：最高法充分肯定了市场在互联网行业竞争中的作用，认为网络服务提供者有足够的动力向用户提供更好的服务，从而吸引用户，在竞争中获得有利地位；并认为，如果百度的搜索服务中有大量有害信息，或者纵容损害用户利益的行为，应当由百度承担相应责任，而消费者也会自主选择是否使用百度的服务；搜索结果中存在恶意网站，并不能成为360公司安全软件对搜索结果进行干预的理由。

最高法在裁定书中这样写道：“未经许可的情况下直接对他人所提供的服务进行干预的行为，并不是维护公共利益的最好办法，反而有可能引起服务提供者之间的对立和冲突，不利于良好竞争秩序的形成。”

“安全软件为了保障用户的网络安全，可以在善意的情况下采取多种方式作出提醒；但就本案中的插标行为而言，明显影响了百度的正常商业模式，甚至有损百度商誉。”中央财经大学法学院副院长吴涛表示，“并且，由于插标的标准完全由360主导，一旦造成‘误伤’，足以阻止用户点击相关链接，这一方面是对用户的误导，另一方面，对被插标的搜索结果来说，也是不公平的。”

王春晖认为，提供互联网安全产品和服务的厂家，必须认识到一个重要的问题，即自身的定位：“首先，你不是监管部门；其次，你也不是消费者；你只是在互联网行业中安全产品和服务的提供者。因此，你不能取代政府的监管职能，更不能代表消费者行使权利。”

而关于安全软件如何扮演好自身角色，最高法在裁定书中也给出了建议：安全软件如果检测到搜索结果中存在危害信息，可以与搜索引擎分享其信息，或向相关主管部门、行业协会披露，从而实现安全软件的社会价值与功能，这样更体现了安全软件对自身的约束，对其他服务提供者和网络用户的尊重，更有利于建立和谐的互联网生态。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-400-2.html