松下电器工业株式会社和珠海金岛电器对外观设计专利侵权纠纷的民事判决原则

聚会信息

原告松下电器工业，原籍日本，日本大阪府.

法定代表人何静莹是专职董事.

北京维奇雪事务所陈杰.

方维基，北京威奇学事务所.

被告珠海金岛电器，住所地为中华人民共和国广东省珠海市唐家湾镇上闸盛闸街18号3-5楼.

法律代表何晓东，总经理.

吴国良，.

被告北京力康富亚贸易，住所地为北京市延庆县延庆经济开发区百权街10号2号楼372室.

法定代表人王M，男，北京立康福亚贸易总经理.

试用过程

原告松下电器工业（简称松下电器）诉被告珠海金岛电器（简称金岛公司），北京力康富雅贸易. 股份（简称利康公司）侵犯外观设计专利纠纷. 2015年2月3日受理本案后，成立了合议庭，并于2015年9月23日举行了公开听证会. 原告松下电器公司委托代理人陈洁，被告金岛公司委托方山吉代理代理人吴郭亮和被告李康公司王representative的法定代表人出庭参加了诉讼. 该案现已结案.

最初是

原告松下电器公司投诉: 1.未经本公司许可，金岛公司和力康公司生产，销售和承诺出售型号KD2331，KD2331T的行为违反了我公司的授权公告号ZL201130151611.3” “美容仪”设计（简称本专利）专利权. 其中，KD2331型号的被告侵权产品包括两种，带有附加手柄，没有提手，而KD2331T型号的被告侵权产品没有手柄. 金岛公司生产的手柄侵权产品除携带手柄外，与本专利的外观基本相同. 只有三个细微的差异. 也就是说，涉嫌侵权产品的圆柱体下方有一个凹入部分，但该专利没有；被侵权产品的圆柱的左下直接连接到金属丝，该专利的圆柱的右下具有弧形电源接口. 被侵权产品的底面有四英尺，在水平方向上，两英尺之间有几英尺. 并排有多个小孔，该专利没有相关设计. 但是，从总体上看，没有提手的被告侵权产品与本专利的总体视觉效果没有实质性差异，并且两者均属于相似的设计. 带有手柄的被控侵权产品只是添加到没有手柄的被控侵权产品中的手柄. 根据《最高人民关于审理专利侵权纠纷的法律适用若干问题的解释》第十二条，侵犯外观设计专利权的产品应作为构成要素，制造，销售另一种产品. 根据《中华人民共和国专利法》第11条（简称为“专利法”），涉嫌侵权的带有手柄的产品只能拧在没有手柄的被指控侵权产品上. （二）金稻公司的侵权产品不仅下实体店销售，而且通过主要的电子商务平台在网上销售，销售量很大. ，截至2015年1月7日，京东，淘宝，天猫和阿里巴巴等网站上的侵权产品销量至少达到18,411,347单位，平均销售价格约为260元. 利润仅为5元，销售利润为9000万元，被告在侵权中具有巨额利润. 因此，他向提起诉讼，要求下达命令: 1.责令金岛公司立即停止生产，销售并承诺出售涉嫌侵权的产品；责令利康公司立即停止销售涉嫌侵权的产品； 2.责令金岛公司或力康公司销毁与被告侵权产品有关的所有宣传材料，并在第二被告的网站上删除被告侵权产品的宣传内容； 3.责令金岛公司销毁涉嫌侵权的模具和专用生产设备以及所有库存的库存产品，并通过销售将其出售. 商店收回并出售了涉嫌侵权的产品以进行销毁； 4，判令金岛公司赔偿经济损失300万元，本案两名被告共同赔偿合理费用20万元.

被告辩护

被告金岛公司辩称: 1.本公司仅生产带有手柄的被告侵权产品，没有松下公司描述的没有手柄的被告侵权产品. 带有手柄的设计对整个产品具有决定性的影响，这完全阻塞了内部结构的弯曲. 因此，内部结构的设计已被完全颠覆，失去了外观的功能，仅保留了技术特征. 喷嘴的设计是此类产品的常规设计. 普通消费者不会，也不会混淆或误认这两种产品. 2.将被控侵权产品与此专利进行比较. 手柄，插入式开口，圆柱体下方的一圈凹槽和底部的脚垫有所不同. 整体上的区别很明显，并且手柄在抓握中也起作用. 为了安全起见，被控侵权产品与该专利的整体视觉效果明显不同，并且没有相似之处. 3.被告侵权产品拥有外观设计专利ZL201330418584.0，我公司请求国家知识产权局出具外观设计专利评估报告. 该专利具有类似的可能性. 请求驳回所有原告的诉讼请求.

力康公司辩称: 1.我公司仅出售并审查了金岛公司的资格和专利权. 我们已经履行了合理的谨慎义务，也无法判断它是否侵权. 2.被控侵权产品与本专利有很大不同，并不构成侵权. 请求驳回所有原告的诉讼请求.

由我们医院鉴定

经调查确定:

I. 关于此专利和涉嫌侵权的产品

该专利是名为“ Beauty Device”的外观设计专利，申请号为201130151611.3，授权公告号为CN302065954S，专利权人为松下电器公司，申请日为2011年6月1日，2012年9月5号. 该专利的目的是产生蒸汽和负离子，以滋润皮肤和头发等. 设计要点是产品的形状，最能说明设计要点的图片是主视图. 从授权公告的图片来看，该专利主要包括机身和底座. 整个机身类似于半椭圆形的圆柱体. 主体的上部以60度角向上延伸以形成喇叭形喷嘴. 在喷嘴的同一侧正下方有一个长方形的控制键: 喷嘴另一侧的顶部有一个抬起的护罩. 在注水结构中，护罩结构与机身两侧之间都有间隙. 产品的底部略向内变窄，底部平坦且封闭，机身底部有弓形线槽.

2014年8月22日，松下电器公司的代理人方善吉在http://www.jd.com/上向北京市公证处申请了购买商品的安全证据. 北京市公证处方善基，薛卫平，孟超的两名监事使用公证处的DELL计算机进行操作: 登录“ http://www.jd.com/”页面，在“ http://www.jd.com/”页面输入“金岛KD2331T”. 在搜索栏上搜索，共有四种，这些产品的价格分别为289元，299元，299元和285元. 点击购买两件285元的侵权产品，卖方显示: “李康富雅”，网页上显示涉嫌侵权产品的促销. 2015年8月25日，北京市公证处的两位公证人薛为平，孟超和方善基在深城区西城区德胜门西大街68号东门侧，接收并打开了神通快递交付的包裹. 北京（快递号868701207498），包装中包含“金离子蒸汽美容仪

2331”两套，一套“购物清单”，六个.

2015年1月16日，孟跃在北京市公证处公证人员的监督下操作公证处计算机: 通过360安全浏览器进入网页松下珠海空调分公司，页面顶部显示`` KINGDOM Golden Rice”，单击“联系我们”，该列显示了金岛公司的地址，电话等信息. 网站上的产品展示显示涉嫌侵权的产品图纸和相关宣传.

第二，法庭审判期间的调查

在法庭审判中，对被控侵权产品进行了检查. 被告侵权产品包装的底部显示制造商为“珠海金岛电器”. 地址为“珠海市金鼎镇上闸第二工业区18号”. . 包装上显示了四件

-2331产品模式，其中一种具有手柄，而其中三种没有手柄.

该专利与被控侵权产品之间的比较是相同的: 机身形状相同，喷嘴的方向，喇叭口的曲率和形状相同，并且控制键和屏蔽结构是相同的. 区别如下: 1.该专利中没有手柄. 被控侵权产品分为两种: 带手柄和不带手柄. 手柄的弧形面向下延伸以包围喷嘴火控键区域，形成了类似引擎盖的围兜设计，中间有一个孔可露出控制键，并且两侧各有两个螺钉安装孔以适合机身. 2.该专利的底座和机身的连接部分仅向内稍微变窄，而被侵权产品的底座部分具有相对倾斜的向下凹槽. 3.该专利电线插座是插入式连接. 被控侵权产品没有插座设计，而是固定的电线连接. 4.该专利的底座底部是封闭的，平坦的，被侵权产品的底座具有四个脚和圆形的散热孔.

三，金岛公司和利康公司的辩护事实

金岛公司提交了“美容喷雾”设计专利证书，专利号为ZL201330418584.0. 设计师为何晓东，专利权人为珠海东方金鹭电器（以下简称东方公司）. 专利申请日期为2013年8月30日，授权公告日期为2014年1月22日. 该产品用于面部美容设备，设计要点是产品的整体喷嘴火控键区域，形成类似于毛刺围嘴的设计. 中间有一个洞，可露出控制键. 机身两侧各有两个螺钉安装孔. 在一起.

2014年9月9日，东方公司向国家知识产权局申请了ZL201330418584.0号“美容喷雾器”设计的专利评估报告. 在专利权评估报告中，确定了10个对比设计，但以上10个对比设计不包括该专利. 在评论“美容喷雾器” No.ZL201330418584.0的设计和比较设计1时，据指出，从当前检索的设计状态来看，美容喷雾设备的形状和设计是多种多样的. 尽管有喷嘴设备，但总体结构，每个零件的形状，表面图案等具有更大的设计自由度，可供设计师进行创新设计. 考虑到该专利与比较设计之间的差异，尽管两者都包含相似的喷嘴和阀体，但总体结构，新添加的手柄部件以及喷嘴外圈设计差异导致整体差异很大. 对于普通消费者而言，两者之间的差异足以对整体视觉效果产生重大影响.

四，与责任有关的证据承担

2015年1月7日，松下电器公司的代理商在北京市公证处公证员的监督下，在网站上搜索“ KD2331”. 在按销量排序后，他们执行了统计并列出了详细信息，显示了销量. 总数为140918；在http://www.Alibaobao.com.

该网站输入“ kd2331”并进行搜索，按销量排序，并进行统计和列出详细信息，显示总共18笔销售

256535件;在http: /www.jd.com网站上输入“ kd2331”并进行搜索. 按销量排序后，进行统计并列出详细信息，总共显示13897件.

Panasonic Corporation提交了以下证据证明其合理的支出:

1，北京市公证处开具的5张. 该项目是公证费，总计7500元.

2. 北京优利邦机械作为北京普通的销售单位，商品名称为“金米离子蒸汽美容仪

-2331T”，数量为2套，金额为558元.

3. 买方是松下电器，销售方是中国外国翻译出版的北京. 应税服务和服务名称为“翻译费”，金额为953元.

4. 国家知识产权局的专利费收据显示“今天，我从北京琳达刘知识产权局获得了2400元的评估费”，申请号为“ 2011301516113”. 付款日期为2013年6月25日.

5. 2015年9月，北京威奇雪事务所担任销售方，而松下电器公司则是买方的17张北京专用. 应税劳务及服务名称为“知识产权法律”，共计147200元.

松下公司还向淘宝知识产权保护平台提供了该公司投诉的记录.

上述事实包括外观设计专利证书，“专利注册副本”，外观设计专利权评估报告，8650号公证书，0202号公证书，0400号公证书，7858号公证书和网页. 打印，，投诉记录和当事方声明等证据均已存档.

我们医院认为

认为，根据当事方的诉讼和答辩，本案主要涉及以下主要问题:

I. 被告金岛公司和丽康公司是否未经许可实施了该专利

《专利法》第十一条第二款规定: “授予外观设计专利后，未经专利权人许可，任何单位和个人不得实施其专利，即不得为生产或经营生产. 目的. 它承诺出售，出售和其设计产品. ”因此，本案的关键是确认被告金岛公司和荔康公司是否已未经许可实施了该专利.

《专利法》第五十九条第二款规定: “以图片或照片中所示产品的外观设计为基础，其简要说明可用于图片或照片所示产品的设计. ”

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/dianqi/article-281475-1.html