松下电器工业株式会社和珠海金岛电器对外观设计专利侵权纠纷的民事判决原则(2)

原告提交的. 因此，在确定外观设计侵权时，应首先检查涉嫌侵权产品和专利产品是否属于相同或相似类型的产品，然后根据授权的外观设计和外观设计特征整合外观设计的整体视觉效果涉嫌侵权的设计. 确定它们是相同还是相似. 该专利的名称是“美容装置”，用于产生蒸汽和负离子以滋润皮肤和头发. 侵权产品也是离子蒸汽美容仪，因此两者属于同一产品. 相比之下，被侵权产品具有与本专利的主体相同的形状，所有这些形状都与具有60度倾斜向上角度的半椭圆形相似. 首先形成颈部，然后将其扩展成喇叭形喷嘴. 颈部的弧形和喇叭形喷嘴的形状相同，机身上的控制键和防护罩形的注水口的位置和形状相同. 不可否认，被控侵权产品在手柄，底座的环形槽，电线插入孔，底座底部的支点和散热孔这四个方面与本专利有所不同. 但是，支点和散热孔是从基座的底面开始的，因此消费者不容易注意到. 该专利的设计要点是形状，插座和环形槽在机身和底座部分所占的比例很小，很难影响设计的整体视觉效果. 尽管被控侵权产品配备了手柄，但机身的形状仍构成整体视觉效果的主要部分. 手柄的增加不会在被控侵权产品与本专利之间造成重大差异. 因此，被控侵权产品与本专利设计之间的差异不会对两者的整体视觉效果产生实质性影响. 因此，两者属于相似的设计. 被告金岛公司和李康公司的辩护认为所指控的侵权产品不构成与该专利相似的外观设计缺乏事实依据，对此不予接受.

最高人民关于审理专利侵权纠纷中适用法律的若干问题的解释的第十二条第二款的规定是指原告松下电器. 侵犯外观设计专利权该产品用作组件. 在这种情况下，尽管被指控侵权产品的手柄和主体是通过螺钉固定的并且是可拆卸的，但作为被指控侵犯外观设计专利的产品，主体的一部分并不为零. 组件，以上规定不适用于这种情况.

原告松下电器公司从京东力康公司经营的一家商店购买了侵权产品，所购买的侵权产品包装表明制造商是被告金岛公司，其地址为“珠海市景定镇”. “城市”信息（例如闸二工业区18号），上述信息与被告金岛公司的信息相匹配，因此可以确定被告金岛公司进行了制造和销售活动，而被告利康公司已进行了被告侵权产品的销售. 行为.

有希望的销售是指通过广告，在橱窗中展示或在交易会上展示来表达销售商品的含义. 尽管原告声称被告金岛公司也制造了该产品而没有携带提手，但并未对购买相应侵权产品进行公证. 但是，根据包装盒上的显示和所涉及的公证书，在金稻和力康的网站上宣传了带手柄的涉嫌侵权产品和没有手柄的涉嫌侵权产品作为宣传产品. 此外，网站和包装上的设计可以反映出被侵权产品的具体形状和结构. 因此，两名被告履行了两个被告侵权产品的承诺销售.

总而言之，被告金岛公司进行了制造，销售并承诺在未经原告许可的情况下出售涉嫌侵权的产品；利康公司未经原告许可即进行销售. 承诺出售涉嫌侵权的产品.

第二，被告金道公司的其他抗辩理由是否成立

（1）在此案中，被告金岛公司还建议被告侵权产品使用其自己的外观设计专利.

被告金岛公司提交的外观设计专利证书中规定的申请日期为2013年8月30日，晚于2011年6月1日该专利的申请日期. 如果确定该专利的外观设计，与原告的情形相似，可以确定被告金岛公司实施其外观设计专利的行为侵犯了原告的外观设计在先专利. 因此，无法建立被告金岛公司的辩护人，该将不予支持.

（2）专利权评估报告对相似性判断的影响

金岛公司声称，其提交的专利评估报告已经认识到该专利和以前的设计包含极其相似的喷嘴和机身，并且新添加的手柄部件在设计上的差异足以满足整体视觉效果. 对结论有重大影响.

《专利法》第六十一条第二款规定: 专利侵权纠纷涉及外观设计专利的，人民或者专利工作主管部门可以要求专利权人或者利害关系人出具专利权评估报告. 搜索，分析和评估相关外观设计专利，作为审理和处理专利侵权纠纷的证据. 制定法规是为了克服在授予实用新型专利和外观设计专利过程中不进行实质审查的弊端，并确保专利权的稳定性. 通过专利权评估报告对要求保护的专利权的新颖性和创造力进行的初步审查，有助于法官判断侵权，帮助被告提出专利无效请求，并防止专利权人的权利滥用. 但是，尽管专利权评估报告得出的结论是，与被告金岛公司专利有关的产品在专利申请中，但被告在本案中抗辩的专利权评估报告并未针对原告松下电器公司的专利权. 整体结构和新增加的手柄部件以及喷嘴外圈的设计，得出的结论是整体上存在很大差异. 但是，得出的结论是，该专利没有作为比较对象，因此在这种情况下，专利权评估报告的结论不能被接受为证据.

三，关于责任的确定

我国《专利法》第65条为确定赔偿金额提供了详细明确的规则. 侵犯专利权所遭受的损失属于可得利益的损失. 与侵犯财产权不同，在任何情况下，权利人都不会受到损害. 因此，很难证明实际损失.

但是，在这种情况下，松下电器并未忽略其索赔要求，而是积极进行举证. 松下不仅证明两名被告未经许可在网上出售了侵权产品，而且还承诺在淘宝，京东，阿里巴巴等主要电子商务平台上出售侵权产品. 该问题已经修复，证据显示，到2015年1月7日，销售总额达到18,411,347辆. 松下电器购买涉嫌侵权产品的和网上商店的价格标签也可以初步证明涉嫌侵权产品的平均价格在260元左右. 岛公司的销售利润，并承诺出售涉嫌侵权的产品. 因此，根据网上销售量和平均价格，松下电器有合理的理由根据上述数据要求赔偿300万元. 另内，并给予全力支持.

松下电器主张责令金岛公司销毁涉嫌侵权产品的模具和专用生产设备. 被告被勒令出售需要满足两个要求的模具和生产设备. 首先，原告应证明模具和生产设备的存在，其次，原告应证明模具和生产设备专用于生产涉嫌侵权的产品. 在这种情况下，松下电器公司没有提供证据证明金岛公司拥有专门用于生产涉嫌侵权产品的模具和生产设备. 因此，松下电器不支持销毁模具和专用生产设备的想法.

总而言之，根据《专利法》第11条第2款，第59条，第2款，第61条和第65条的规定，的判决如下:

在这种情况下，裁判的结果

首先，被告珠海金岛电器立即停止生产，销售，并承诺违反原告松下电器实业的专利号为ZL201130151611.3的销售. 设备”. 设计专利产品；

其次，被告北京利康富亚贸易立即停止销售，并承诺侵犯原告松下电器产业的专利号ZL201130151611.3，该专利被称为“美容仪器”. 专利产品；

三个. 被告珠海金岛电气和被告北京利康富亚贸易删除了第二名被告网站上涉嫌侵权产品的所有促销材料，并删除了被告侵权产品的促销内容.

第四，被告珠海金岛电气在本判决生效之日起十日内，赔偿了原告松下电器产业经济损失共计300万元；

五，被告珠海金岛电器和被告北京利康富亚贸易共同赔偿原告松下电器产业为防止侵权而支付的合理费用. 共计10万元；

6. 驳回原告的其他诉讼请求.

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/dianqi/article-281475-2.html