论入户盗窃 新型盗窃罪的立法规定意义及认定

三、入户盗窃的认定

二盗窃珍贵文物情节严重的司法实践中认定本罪应注意下列问题1 行为人实施了秘密窃取的行为是构成盗窃罪的前提也是本罪与抢劫、抢夺、诈骗等侵犯产罪区别的关键所谓秘密窃取是指行为人用自认为不为财物的所有人、保管人或者经手发觉的方法暗中将他人财物取走的行为这里应注意两点1秘密并非必须事实上不为人知而主要是行为人自以为的秘密因此事实上不为人知或者财物的所有人、保管人已发觉但行为人以为没被发觉或者在财物的所有人、保管人不知的情况下行为人当着其他的面公开拿走财物都属于秘密窃取。另外，恰当使用文章重点词来激发学生的情感是关键，让学生朗读、理解文中重点词以便引导学生体验真实感情。2、掌握联系具体语言环境理解关键词语的方法,并能借助关键词语理解课文内容及作者所表达的感情,领会美的真谛。

入户是一个动宾词组，由“入”和“户”组成，但理论界和司法实践中对它们的理解和把握有一定难度，下面本文就这两个问题加以详细分析。

（一）“户”的界定

1、学术界对“户”的理解

认为所谓“户”除公民私人住宅涵盖到私人住宅,奢华游艇和私人飞机，完美丰富了这些场所的同时,也提供了一个。

以上几种观点的主要差异在于是对“户”作限制解释或扩大解释。笔者认为，要判断哪一种观点更准确还需结合现行法律的相关规定予以最终界定。

2、法律对“户”的规定

2013年4月4日实施的最高人民、最高《关于办理盗窃刑事适用法律若干问题的解释》（以下简称《盗窃解释》）第3条第2款规定，非法进入供他人家庭生活审理新型盗窃，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。1999年10月27日，最高人民关于《全国维护农村稳定刑事审判工作纪要》（以下简称《纪要》）规定：“入户盗窃”的户，是指家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落，为家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为“户”。除此之外，现行刑事法律条文中关于“入户盗窃”的“户”未过多提及，但对“入户抢劫”的“户”作了一些规定。笔者认为，根据的体系性及用语的相通性，“入户盗窃”与“入户抢劫”两者关于“户”的内涵和外延应当是一致的，可以参考借鉴。

“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与。第一条第2条第1项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。

对工艺过程和迹线封闭图形进行分析，可知，a3—a4 — a2 — 36.25四个尺寸构成尺寸链，且36.25 ± 0.25 为封闭环。 但 是 照 片 有 局 限 性， 文字 不 直 观 ， 视 频 缺 乏 交 互 性 ， 这 些  方 式 并不能 够 完 全满足用 户 的 看 房 要 求 。三是扒窃、携带凶器盗窃、人户盗窃的，一般都构成盗窃罪，不考虑盗窃数额。

3、笔者对“户”的定义

入户抢劫中的“户”，不仅仅是抢劫的场所，更是抢劫的对象。其次是两房一厅户型，主要匹配给3人户和父女或母子的两人户居住，有1078户家庭抢192套房，平均每套有5.6户家庭想租。我们在对“户”进行理解时，不能拘泥于字面上的意思，而应在立足法条的基础上，考察立法之所以将“入户抢劫”作为加重情节的理由,并考察“户”的本质特征，对“户”做出合理的理解。

三、第三次跨越：重新认定新闻事业性质(1922年以后开始) 新闻事业属于上层建筑范畴，这是长期以来形成的传统观点。对贫困户实行分类帮扶，选择有潜在发展能力的贫困户实施产业扶贫，通过技能培训，干部则养，宜种则种，促进产业脱贫。如此众多的、不同级别、处于不同立法环境的立法主体，再加上不同的价值取向和价值判断，正是法律规范冲突产生的重要原因，为了更好地实现自己的管理意图，各立法主体都会尽可能地制定一些具有自己特色的规范，但这些规范究竟是否与立法目的相一致，都或多或少地被忽略。

4、几种特别情形

（1）合租房可否认定为户？

对此上文已有提及。现实生活中两人或基于工作、学习等原因共同租住一套房子的现象非常普遍，租住者各住一间卧室，而客厅、厨房、卫生间等大家公用。该合租房能否认定为意义的“户”?有观点认为，修正案（八）之所以将入户盗窃作为一种新型盗窃类型独立成罪，主要是基于住户成员间的亲密和隐私关系，所谓“住宅安宁”也是基于此而产生。所以“户”的认定要求住户成员间的关系非常信任和亲密。而在合租房内，这种关系显然淡了许多。大多数合租者是基于共同学习或工作的关系而同居一室，他们之间的关系无法与传统意义上的家庭成员相比较，甚至存在着本能的警惕和排斥。因此，失去了信任和亲密的基础，将合租房定义为“户”较为牵强。[17]

笔者不赞同该种观点，通过上文阐述的入户盗窃侵犯的客体可知，修正案（八）将入户盗窃直接入罪，主要是为了防范外界对于住宅安宁的侵犯。合租房是一个以上的成员在该居所共同居住，虽不是一般意义上的住宅，但合租者在合租房内正常起居生活，与家庭生活无异；而且合租者基于共同利益同住一户，就具有了比外界人员更加紧密的关系，并通过一定的安全保障措施将住宅与外界隔离，他人未经允许不得进入。至此，合租房具有了户的功能性特征和场所性特征，应认定为意义的“户”。至于租住户之间关系的亲密程度、生活内容的隐私程度，并非关注的重点。因此，笔者认为，行为人进入合租房行窃，不管是在公用部分还是私人房间，均应认定为入户盗窃。

甲（14岁）、乙（15岁）两人入户盗窃2000元后被主人发结5000元、手机一部以及金银首饰若干，欲逃离时，不料正在卧室睡觉的房主（女）被声响吵醒，甲怕房主叫喊，便顺手抄起一把手果刀胁迫房主，房主因害怕，便没有敢叫喊。

同样的，对于集体宿舍，笔者认为与合租房无异，只是集体宿舍的成员更多，人流量更大，但只要具备了户的两个基本特征，就应认定为户。

（2）户内无人时是否构成意义的户？

一是承租人员租赁车辆实施抢劫、盗窃、抢夺、诈骗等侵犯公民人身、财产。强奸罪是一种侵犯公民人身权利的，具有社会危害性严重、发案率较高，在处理时比较难以认定等特点，在世界各国中均规定有强奸罪，且把其作为打击的重点。在维护法律正义方面，卖淫行为与对于公民(卖是的公民)的杀人、抢劫、盗窃、强奸等侵犯公民(包括卖)人身权利的行为，是违法与的关系。

笔者认为该观点过于绝对，对户内无人的状态应区分不同情况而定。一种情况是，对于长期无人居住的“空宅”，如全家人移民国外，或迁至新居，此时原有住宅虽客观存在，但早已没有了规定的户的功能性特征，即家庭生活性，此时，行为人至该住宅行窃，不宜认定为入户盗窃。另一种情况是，该住宅仍为他人正常居住，居住者只是因为出差、度假等外出一段时日，待出差或度假归来仍在此正常生活。此时，不能因为户内无人，对公民的人身安全不存在现实危险就不认定为户，此时的住宅可以理解为此前家庭生活的延续，其仍具有家庭生活性，应认定为意义的户。而且入户盗窃侵犯的客体除了财产权外，即为住宅安宁权，不能因为户内无人，户主的住宅安宁权就不应保障，行为人就可以随意进入。至于是否对户主的人身安全构成现实威胁，并非关注的重点。

（3）对兼具生活和经营的场所户的认定。

该种情形存在形式有两种，一种是兼具生活和经营的场所在空间上是可分的，例如一栋房子楼上用来生活，楼下用来经营，该种情况认定户较为简单，即用来生活的部分认定为户。另一种是生活和经营的场所是同一的，例如一些小卖部、小诊所，白天用来经营，晚上用来休息。有学者认为，这种情况应以该场所所处的状态进行区分，当其处于经营状态中，允许任何人自由进出，具有公共场所的开放性特征，不应认定为“户”；当其不处于经营状态中，作为私人起居生活之用，具有了户的家庭生活性和相对封闭性，应认定为“户”。该观点在理论上可以很明确的区分开来，但司法实践中却存在一定困难。现实生活中，很多兼具生活和经营的小卖部、理发店等，通常是小本经营，没有明确的经营时间，有生意可能营业到很晚，或者很早就停止营业，若仅凭店主自己决定的营业时间来确定是否认定为户，随意性太强，不符合的严密性。此时，应由法官根据具体案情来确定，但万变不离其宗，是否认定为户还是要从是否具备户的两大基本特征来考量。

（二）“入”的分析

1、对“入”的理解

参考《新华字典》及《现代汉语辞海》对“入”含义的规定，“入”可以理解为“从外面进到里面，由外而内”的意思。司法实践中，大部分情况是行为人整个身体进入户内实施盗窃，但也存在以手臂或借助竹竿、钩子等工具伸入户内实施盗窃的情况，此时能否理解为所规定的“入”?第一种观点认为，“入户”以行为人的全部身体进入户内为前提，若行为人仅以手臂伸入公民住宅的窗户窃取财物，或者用长杆从窗户伸入房间勾取财物，对公民住所安宁的侵害程度与行为人全部身体进入户内相比要小得多，对公民人身安全的威胁也较小，因此不宜认定为“入户盗窃”。[19]第二种观点认为，不管是行为人整个或部分身体进入户内，还是仅借助一些工具，均无法改变入户盗窃行为的本质。从户的特征来看，“户”作为与外界相对隔离的场所，是个人安宁的保障和象征，无论是行为人还是行为人支配下的工具，未经允许的进入都是非法进入；从行为人主观犯意来看，行为人明知对象在他人户内，在大脑犯意的支配下，部分肢体或工具所实施的入户行为应视为行为人整体意志的体现；从方式来看，此种行为仅仅使手段更加具有隐蔽性，使行为人的成本大大降低，但实质上仍然对被害人的“户的安宁权”构成了侵害。因此，行为人身体的一部分或控制工具进入户内的，仍然构成入户盗窃。[20]

笔者认为，上述两种观点均过于绝对化。从入户盗窃侵害的法益看，除了侵犯公民的财产权，还侵犯公民的住宅安宁权。入户盗窃虽无需数额或次数限制，但社会危害性应与“盗窃公私财物，数额较大或多次盗窃”程度相当，情节一般的，不宜认定为。因此，只有当入户行为严重侵犯了公民的住宅安宁权审理新型盗窃，才可以认定为入户。行为人整个身体进入他人户内，显然严重侵犯了公民的住宅安宁权；而行为人部分身体或在户外通过控制工具进入户内的情形应视情况而定。如行为人从开着的窗户将手臂或木杆伸入户内进行盗窃，一般不宜认定为入户盗窃，因为这种行为虽然在一定程度上侵犯了公民的住宅安宁，但并未达到严重程度。若行为人通过毁坏门窗等以使部分身体或工具进入户内盗窃的，则可认为严重侵犯了公民的住宅安宁，应认定为入户，而此处的工具可以理解为身体部分的延伸。

2、“入户”的形式

“入户”可以分为“合法入户”和“非法入户”，二者的区别在于：行为人是否得到授权。“非法入户”是指行为人未经户主同意而擅自进入户内；“合法入户”是指行为人得到户主的真实意思认可或者为执行公务而进入户内，这里强调的是被害人的真实意思表示，若行为人骗取被害人信任而进入户内，不应计入在内。

对于非法入户，学界的观点基本一致，认为非法入户情况下可能成立入户盗窃，而对于合法入户则有不同观点。通说认为，只有非法入户才可能成立入户盗窃。理由有以下两种代表性观点：一种观点认为，入户盗窃中的“入户”均为非法入户，若入户时合法就无法对“入户”进行否定性评价，而只能对“盗窃”进行否定性评价，如此“入户盗窃”与“普通盗窃”无异；[21]另一种观点认为，“入户”并不是盗窃行为本身的组成部分，而是限制处罚范围的要素。虽然第264条没有明文表述为“非法入户盗窃”，但若将合法入户后的盗窃行为认定为盗窃罪，就不当扩大了处罚范围，特别是扩大了亲属朋友间小额盗窃的处罚范围。[22]而部分与通说持不同观点的学者则认为，入户盗窃的本意不在于评价入户本身是否合法，对其合法性评价自有第245条非法侵入住宅罪去进行。我们不能绝对地排除行为人合法入户时主观上即有动机的存在。至于扩大了亲属间、朋友间的处罚范围之说，根据现行及相关规定精神，亲属间的小额盗窃是不以论处的，而且总则第13条规定“情节显著轻微危害不大的，不认为是”，因此，只要实践中法律适用得当，不会出现扩大处罚范围的情况。综上，入户的合法性与否，不影响入户盗窃的认定。[23]

而受害人的“合法婚姻关系”仅是重婚罪侵犯的对象。2、重婚罪侵犯的客体是我国的一夫一妻制度，而受害人的“合法婚姻关系”仅是重婚罪侵犯的对象。二盗窃珍贵文物情节严重的司法实践中认定本罪应注意下列问题1 行为人实施了秘密窃取的行为是构成盗窃罪的前提也是本罪与抢劫、抢夺、诈骗等侵犯产罪区别的关键所谓秘密窃取是指行为人用自认为不为财物的所有人、保管人或者经手发觉的方法暗中将他人财物取走的行为这里应注意两点1秘密并非必须事实上不为人知而主要是行为人自以为的秘密因此事实上不为人知或者财物的所有人、保管人已发觉但行为人以为没被发觉或者在财物的所有人、保管人不知的情况下行为人当着其他的面公开拿走财物都属于秘密窃取。

3、“入户”的主观故意

上文我们已经肯定了成立入户须为“非法入户”，即行为人在入户前主观上就存在非法性，故“入户”的主观故意有两种，一种是行为人在入户之前就有盗窃的故意；另一种是行为人入户之前有其他违法目的，在从事违法活动过程中或之后，临时产生了盗窃故意。对于第一种情形，行为人入户后实施了盗窃，其构成入户盗窃无异。对于第二种情形，学界对此有不同观点，第一种观点认为，对入户盗窃应作限制性理解，即主观上有入户盗窃故意，客观上有入户盗窃行为的，才属于入户盗窃。除此之外均不构成入户盗窃。第二种观点认为，行为人主观上有入户盗窃故意，客观上实施了入户盗窃行为的，当然属于入户盗窃。但如果行为人出于其他动机目的侵入他人住宅，譬如为了强奸妇女、抢劫财物侵入他人住宅，在从事过程中或之后，临时起意实施盗窃的，与先有盗窃故意而入户盗窃的情形没有实质的差别，也应以“入户盗窃”论处。[24]第三种观点认为，前两种观点即行为人入户前有盗窃故意，入户后实施盗窃，或行为人入户前有其他目的，入户后临时起意实施盗窃均构成入户盗窃无异，但若只是以实施一般而非为目的入户，入户后实施盗窃行为的，也应当认定为入户盗窃。[25]

例如侵入计算机信息系统罪，法定最高刑为3年，从罪刑相适应的原则出发，对这类具有严重的社会危害性的应当提高法定最低刑而处以重刑，甚至生命刑。陆建红说，以侵害户内人员的人身、财产为目的，入户后实施抢劫，包括入户实施盗窃、诈骗等而转化为抢劫的，应当认定为“入户抢劫”。根据2015年5月29日《最高人民关于审理掩饰、隐瞒所得、所得收益刑事适用法律若干问题的解释》第六条规定：“对所得及其产生的收益实施盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等行为，构成的，分别以盗窃罪、抢劫罪、诈骗罪、抢夺罪等定罪处罚。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/tongxinshuyu/article-108844-1.html