全球治理困境和“人类命运共同体”的时代价值

[摘要]当前全球治理发展的主要困境是: 相关机制发展缓慢，治理效果不佳. 主权国家的承诺意愿低下，集体行动的困境十分突出. 在缺乏全球治理领导力的情况下，美国的“集团外现象”屡见不鲜. 为了应对全球治理的困境，一些西方学者试图完善全球治理的理论. 尽管理论创新程度不同，但仍然存在明显的局限性，或者全球治理目标按层次分解，但是治理体系是“分散的”. 趋势和“多样性”态势；或以相关方式合并全球问题，但相关国家参与全球治理机制的意愿降低；或构建涵盖全球政治和经济的“全球伦理”，但其实际影响微乎其微. 中国倡导的“人类命运共同体”构筑具有“人类共同身份”的治理主体，赋予全球治理以正义的内涵. 确立“正确看待正义和利益”的指导原则，为世界各国创造共同发展，合作共赢的新观念；构建“共同协商，共同构建和共享”的治理结构，实现全球治理合作领域的不断扩大，已逐渐成为解决当前全球治理难题的重要理论原理和实践指导.

随着全球化和社会多元化的不断发展，特别是第二次世界大战以来，以经济为中心的全球化已逐渐扩展到政治，文化，环境和能源等许多领域. 全球问题的分散特征已经突破了原始国家主权的范围，因此国际社会有必要建立一个具有约束力的国际组织或体系，以应对诸如气候变化，能源短缺，环境保护，跨国公司等问题. ，移民和人权. 应对全球问题的挑战，以弥补主权国家狭domestic的国内治理并维持国际政治和经济秩序的正常运转. 因此，当主权国家权力结构难以应对新的全球性问题时，全球治理也是一个选择. 但是，随着全球问题的多样性和国际社会行为者的多样性，当前的全球治理理论及其实际解决方案正面临越来越复杂和严峻的挑战.

中共十八大以来，习近平在深刻把握人类社会发展规律的基础上，根据世界格局和时代发展，从“一国两制”的阶段性特征出发一百年来未见的巨大变化”，系统地向世界展示了世界在尊重多样性和差异的基础上，建立了一个人类共赢的合作共赢的共同体，主义社会共同体创造性地开发，以提供解决全球问题的新思路和新思路.

首先，全球治理困境的三种表现形式

就人类社会的全面发展和世界历史的发展而言，全球化进程是不可逆转的，并且随着进程的不断发展，全球挑战的要素也在增加. 诸如日益严重的难民危机，持续的世界经济下滑，恐怖主义在全球蔓延，严重的气候变化和网络冲突以及区域紧张之类的全球性问题严重威胁着全球安全和可持续发展. 因此，如何构建具有约束力的国际规则，并在全球范围内构建有效的治理模式，必须是国际社会致力于实现的目标.

从当前情况来看，国际社会已经建立了国际组织，包括联合国，世界贸易组织和国际货币基金组织. 这些组织试图全面管理不同级别的全球问题. 相关的治理行动无法有效地解决日益复杂和无止境的全球问题，这使得全球治理本身变得越来越困难，也很难找到解决方案. 简而言之，它面临的发展困境体现在以下三个方面:

首先，当前的治理机制面临许多挑战，治理效果不佳. 实际上，当前全球治理机制的核心挑战是它是否涉及权力的重新分配，以及第二次世界大战后建立的这些多边机制是否能够适应不断变化的国际环境. 乔纳森·科佩尔（Jonathan Koppell）将其概括为合法性困境，即机制构建的结构性困境. 核心是全球治理组织（GGO）对领导的利益过于敏感，无法提供全球公共物品的效率很低. 全球治理组织（GGO）在运营过程中通常会在“响应能力”与“响应能力”之间寻求平衡，即响应核心成员国的政策偏好或响应其获得的正式授权和非正式标准. 例如，在《联合国气候变化框架公约》的谈判过程中，领导权竞争问题在一定程度上影响了整个谈判过程和治理的总体效力. 欧盟一直声称自己是全球气候治理的领导者. 欧盟已提议建立有关机制，甚至包括“碳汇”和“污染者付费”在内的具体表述和相关原则. 该问题的领导层存在分歧，例如美国反对以欧盟倡导的1990年为基础的欧盟碳减排，并提议以2005年为基准年. 但是，减排标准的不一致在一定程度上削弱了全球减排的信心. 自《公约》签署以来，即使完全履行了各国目前的承诺，与全球2摄氏度目标相比，气候治理的缓解和适应性问题影响也很小. 十亿到一百二十亿吨的二氧化碳当量排放量.

第二，主权国家的承诺意愿低下，集体行动的困境凸显出来. 罗伯特·基汉（Robert Keohan）提出: “全球治理中真正缺乏的是拥有全球化方法的电力机构. ”尽管相关的跨国或超国家机制设置在功能上有所分歧，但一些全球治理的支持者仍然认为，这种新兴的全球治理格局似乎表明公共物品的更有效供应. 但是，所谓的全球治理并不能真正覆盖全球范围，有效参与所获得的利益将由成员国在特定的政治环境中进行评估. 例如，亚丁湾的海上航行安全治理比几内亚湾更有效. 就全球治理而言，其实现的基础是个人理性与集体理性的融合. 然而，当成员数量导致成员国之间相互监督的可能性降低时，团体组织的成本将激增. 受益的意愿将相应降低，从而导致采取集体行动的可能性降低. 实际上，成员国履行承诺的意愿是推动全球治理进程发展的重要因素，全球治理的不平衡反映了全球治理目标与国内政治逻辑之间的矛盾. 奥尔森认为，“选择性激励措施是解决集体行动困境的重要手段，而激励措施既包括积极因素也包括消极因素”，但正是成员国政府拒绝实施有关国际贸易，温室气体排放或国际货币兑换的政策. 费率. 治理组织对成员国内部抵抗的反应能力非常有限.

第三，缺乏全球治理领导力在美国引起了频繁的“群体外现象”. 当前全球治理机制的决定并非来自所有成员国达成的共识. 国际机制的创建者通常将决策权赋予较小，效率更高的决策部门. 这为一些国家提供了在相关全球治理机制中寻求问题，议程和行为的影响力和领导力的可能性. 当然，获得这种领导可以在一定程度上增强有关国家在某些主题领域的力量. 为了利益，它也恰巧鼓励该国提供更多的公共物品，并维持相关国际机制的有效运作. 但是，就全球治理机制的当前发展而言，缺乏领导是一个普遍的问题. 自特朗普上任以来，美国已频繁发起单方面的“撤退”行动. 仅在2017年，它就退出了《跨太平洋伙伴关系协定》，《巴黎协定》，教科文组织和《全球移徙协定》，其中包括许多国际多边组织，这不仅反映了美国狭national的国家利益观. 但更重要的是，它严重破坏了正常的全球治理秩序并削弱了总体治理效率，尽管欧盟和国际社会在许多全球治理框架下的谈判中一再损害美国的要求，但一再放弃美国实际上是对以欧盟为首的有关国际机制的重要挑战，并且在很大程度上也受到了挑战，欧盟的议程领导权削弱了它的影响力和公信力. 美国建立国际机制的目的无非是追求或捍卫自己的机制在捍卫全球安全的世界主义旗帜下的利益和权力. 就欧盟而言，在欧洲债务危机，难民危机和英国退欧危机的多重挑战的背景下，它显然缺乏在特定主题领域保持全球治理的领导力和影响力的信心. 就新兴国家而言，它们要求国际社会更广泛和更深入地参与全球治理机制的要求似乎也更加克制和保守. 新兴国家更愿意在控制全球问题上承担“共同但有区别的责任”. 这不仅体现在全球气候治理问题上，而且反映在包括全球贸易谈判在内的其他进程中. 新兴国家愿意参与全球治理，但他们不想承担明确的责任和义务. 相反，他们希望自发解决相关的全球性问题.

第二，西方相关全球治理理论的局限性

全球治理的本质是超越主权国家的国际治理方法. 冷战结束后建立的国际治理结构基本上由美国主导，相关理论也基于所谓的共同利益，共同权力，共同市场和共同目标，具有鲜明的自由主义和建构主义. . 尽管一些西方学者试图更新全球治理理论，但随着全球治理复杂性的增加，在多重危机的背景下，原始的相关西方理论仍然存在明显的局限性.

首先，按层次分解全球治理目标，治理体系呈现出“权力下放”和“多元化”的趋势. 全球治理谈判进程缓慢，难以支持和有效分配治理目标，导致国际社会将重点从全球转移到区域，从而将全球治理目标分解为区域，然后协调并分解为地区和国家以下的国家层面. 在这方面，全球治理在机构和政治层面都变得越来越复杂，多方治理层面的行为者的目标与其实际国内行为之间存在一定的差距，而解决这一问题的有效途径是对它们进行不同的划分. 就区域治理目标做出决策. 结果，全球治理体系呈现出“分散化”趋势和“多样化”趋势. “国家一级的立法正在不断扩大，而且通过双边协议和不同国家之间的合作也紧密联系在一起. ”但是，这只是对全球治理目标的折衷解决方案，类似于在阻止欧洲一体化进程时提出的“两速欧洲”战略，该战略源于环境，能源和气候领域的治理尝试. 与美国联邦政府缺乏对清洁能源和可再生能源政策的支持相比，一些州政府，地方政府甚至私人公司和大学已经制定了相关目标，并采取了尽可能多的节能减排行动可能，包括华盛顿特区. 共有21个州相继制定了温室气体减排目标，从而促进了清洁能源和可再生能源产业的发展. 但是，很难在宏观层面上评估该地区不同级别的治理成就（这是因为由于缺乏透明度而难以计算和说明地方一级的治理贡献）. 忽略不同区域的整合更为重要. 合作程度的差异. 例如，由于东亚地区的传统安全困境，该地区各国的发展状况与经济发展模式之间的差异，以及该地区各国传统外交惯性的影响，对东盟国家的治理. 东亚的气候和环境不容乐观，它没有像欧盟那样形成. 类似于多层治理模型，它还没有形成类似于北美的基于双边合作的治理模型.

第二，通过以关联的方式合并全球问题，相关国家参与全球治理机制的意愿降低了. 根据问题链接理论，“当讨论两个或多个问题时，此类问题的相关性有助于增加政策批准的机会. ”基本假设是原始问题可能在协商过程中发生变化. 此更改是面向结果的“通过”. 谈判者通常增加或减少问题，以增加解决的可能性. 作为国际机制的基本运作方式，“问题联系”不仅是建立国家之间相互依存的条件，而且是国家在相互依存基础上进行妥协并弥合在实现议程目标时的矛盾与缺陷的结果. 国家间不同层次的政治形成“捆绑效应”. 例如，在建立国际贸易机制时，《关税与贸易总协定》遗留了一些关键的经济部门，但是世界贸易组织扩大了主题范围，涵盖了包括农业和农业在内的绝大多数贸易问题. 第三产业进入其功能范围，甚至趋向于进一步涵盖跨境投资行为. 同时，“问题关联”也意味着一种补偿性支付方式，以解决国际合作中调整分配壁垒和分配不均的困境，使各利益相关者在总体利益目标上达成妥协，从而扩大达成协议的可能性. 集体行动的合作空间. 例如，在《核不扩散条约》的框架下，实施“禁运”的国家可被授予基于“和平利用核能”的技术转让，而这实际上是一种附带支付的方式，其范围通过这种技术补偿措施扩大了合作的范围. 但是，这种主题关联方法实际上使国内层面的决策游戏更加复杂，并在一定程度上降低了该国最终参与相关全球治理机制的可能性. 因此，问题的增加也可能减少达成协议的可能性. 实际上，美国退出《京都议定书》和《巴黎协定》的重要原因是为了避免欧盟对美国在能源，环境，气候等相关问题上的国内政策和标准产生影响. 以维持美国相关政策的独立性.

第三，构建涵盖全球政治和经济学的“全球伦理”，但是其内部思想的矛盾导致的实际效果很小. “全球伦理”是指人们对某些全球政治和经济思想，价值观，体制肯定，身份，共识和归属的认可. 这种政治伦理对于国际社会转型过程中的代表权是合法的. 性增益具有重要意义. 自1993年世界宗教会议通过《全球道德宣言》和1997年相互促进委员会通过《人类责任宣言》以来，汉斯·昆通过了《全球责任: 寻求新的世界伦理》》》这些书系统地解释了“全球伦理”的主张. 强调“全球伦理”的基本目标是“没有全球伦理就没有人类的生存”，并且“全球伦理是为共同的价值观，标准和基本态度提供必要的最低限度”，“寻求进步的意义”因此，科学，技术，经济和社会的意义必须超越现有的体系. 尽管汉斯·昆的相关论文已在引起广泛关注，但其对当前全球治理体系的影响非常有限. 这是因为其“全球伦理”话语具有强烈的基督教背景. “全球伦理”是建立在宗教对话的宗教和平之上的，在促进“大学”政治逻辑价值的过程中，它转化为一种现实主义，例如，他认为“缺乏西方的决心和信念”. 道德操守助长了塞尔维亚军队对克罗地亚和其他国家的入侵. 如果及时采取经济制裁和武力威胁，可以制止入侵（使用北约强大的空中力量进行战斗）”与它的“基督教伦理”背道而驰，并且在某种程度上认识到“霸权国家”在稳定世界体系中的重要作用.

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
https://www.pc-fly.com/a/ruanjian/article-199991-1.html