用博弈模型解释系统的社会建构逻辑-评肖特的社会系统经济学理论

用博弈模型解释系统的社会建构逻辑: 对肖特的《社会制度经济学理论》新制度经济学丛书系列的评论？主持人: 唐守宁，周妍，姜东升，《世界的管理》（月刊）2005肖特的《社会体系》，《经济学的经济学理论》（Schotter，1981； Short，中文翻译，2003），第一次，博弈模型用于研究社会制度的自发形成. 它的研究方法对制度经济学产生了重大影响. “里程碑”. 经济学家之所以评价肖特的书，是因为肖特使用了进化博弈模型来证明社会制度为何能够自发形成，从而使我们能够理解“人类自发的社会秩序”. 在肖特·舒格登（Sugden，1986），彼得·扬（Peton Young，H. Peton Young，1998），青木昌彦（Aoki Changyan，2001）等经济学家进一步发展了制度的演化博弈论之后，便开启了制度经济学的其中之一. 新的研究方向. 大多数经济学家从这个角度评估肖特的书，因此本文将不再重复. 本文从系统“社会建设”的角度从另一个角度评估了肖特的工作. 从“社会建构”的角度分析社会系统的形成逻辑，它源于社会学符号互动理论和现象学理论. 两种理论都认为，社会制度和社会秩序是通过许的互动而自发形成的.

因此，作者认为，肖特使用博弈模型来解释系统的自发构建逻辑，并使用经济逻辑来表达和验证与交互作用理论和现象社会学理论相一致的思想. 但是，肖特建立的进化游戏模型并非没有局限性. 局限性之一是该模型没有根据相互作用论，现象学和社会学超越观念，因此它仅在方法论上具有创新价值，而在意识形态创新上没有价值. 第二个局限性，仅就将博弈论应用于制度分析的方法而言，作者认为肖特的进化博弈模型不如格里夫（Greif，1994； 1998）的“历史比较分析”，前者只能提供帮助我们了解制度的社会建构逻辑. 后者不仅可以帮助理解制度的社会建构逻辑，而且可以用来解释不同社会的制度差异. （1）制度的社会建构-符号互动理论与现象社会学的视角. 在肖特的进化博弈理论出现之前，社会学家已经开始考虑制度的自发建构，形成了两个主要理论，即与相互作用论和现象学社会学相一致. 遵循相互作用理论的创始人是米德（Mead，1999）. 米德专注于人类的心理和自我能力如何维持和维持社会和社会系统. 米德认为，社会和社会系统是不同个人之间协作活动的模型. 建立和维持这些互动模型的原因取决于人类的心理和自我能力.

人的大脑可以用符号表示环境中的对象，可以针对这些对象安静地排练替代性的行动计划，可以压制不合适的行动计划并选择适当的行动计划. 米德称这种行动选择过程是在个人的内心悄悄进行的“富有想象力的排练”. “自我”是每个人具有想象力地扮演他人角色并从他人的角度观察自己的行为的能力. 米德指出，在社区社会中，一个人不仅可以扮演特定他人的角色，而且可以扮演“概括他人”的角色，也就是说，将社区的价值标准内化到每个人的“想象力预览”中. 因此在特定情况下，当社区中的每个成员将“使他人普遍化”的态度纳入每个人的行为选择时，整个社区中就会出现一系列有组织的共同反应. 米德（Meade）是指社区在某些情况下的有组织的共同反应，即机构的形成. 例如，如果社区中的每个人对小偷的反应相同，例如监禁或流放，则社区将形成惩罚小偷的制度. 现象学社会学由徐子等人创立，然后由伯格和卢克曼发展. 徐辞提出“手头知识”的概念，指的是社会成员在互动过程中共同创造的主观世界，为每个人的行为提供了参考结构或行为取向.

“袖手旁观的大学”使每个人在不知不觉中构建某种社会秩序（Schutz，1967）. Schutz的学生Berg和Lukeman将这一概念发展为“世界观”或“社会预制的解释范式”（Bergerand Luckmann，1966）. 根据他们的观点，个人必须依靠意义系统来理解外部世界并在外部世界上行动. 但是我们很难假设每个人都构建自己的解释现实世界的意义系统. 历史上继承了“世界观”，所以它也被称为“社会预制解释范例”. 如果社会成员都使用社会预制的解释范式来理解和预测他人的行为，并根据这些行为来决定自己的行为，那么由这些行为构成的连续过程就是不断地将解释范式从思想转变为社会现实的过程. ，每个人的行为都会变成可以预期的制度化行为. 因此，通过个人行为的社会客观化，我们的日常生活世界实际上是“社会准备解释范式”. 在将这一概念转变为社会现实的过程中，伯格和卢克曼总结如下: “社会的普通成员当然将日常生活世界的现实视为现实，但问题并不那么简单. 社会现实源于人们的思想和行为，取决于人们对现实的质疑，因此可以维持和延续，因此，首先要弄清日常生活的知识基础，即人们的主观过程和意义系统是怎样的. 如何通过这些过程构建客观，主观的常识世界”（BergerandLuckmann，1966年.

PP. 16〜17）（2）肖特的演化博弈模型肖特的演化博弈模型与上述社会学家的理论是一致的，但肖特使用博弈模型来描述个体之间的互动过程和系统. 从逻辑上讲，构建更加简洁. 所以. 从“社会建构”的角度来看，肖特在“社会制度的经济理论”（2003年）中的工作是对与互动理论，现象学和社会学相一致的思想进行建模. 肖特认为，该制度是社会成员自发构建并共同遵守的行为准则，以解决他们共同面对并反复出现的社会问题. 在互动过程中，每个人都根据对他人行为方式的期望来决定自己的选择. 当互动继续反复发生时，个人过去的行为信息会影响他人对自己未来行为的期望. 当每个人的期望和他人的实际行为趋于一致和稳定时，游戏参与者之间就会形成“共同信念”（即对行为的共同期望），并且这种“共同信念”将引导每个人形生物163 –这时，由游戏模型将系统的社会建构模型解释为一种均衡的行为模式，遵循均衡的行为规则. “机构”出现了. 肖特以囚徒的困境为例，讨论了他的制度演变理论. 考虑一个经典的囚徒困境游戏（见图1）. 如果上述游戏只玩一次，则只有一个均衡，即每个参与者选择一种非合作策略，每个参与者获得6个单位的收入.

这个结果对于所有参与者都是不希望的，但是在一次游戏中，这是做出最佳选择的结果. 现在考虑上述游戏将无限期重复. 然后，在这两个游戏参与者之间，可以开发出一套行为习惯来维持合作. 使（合作，合作）构成每个游戏的平衡. 肖特描述了为什么通过将上述无限重复的囚徒困境游戏转换为“超级游戏”而在逻辑上实现这种平衡行为惯例的原因（肖特，20o3，第80-115页）. 肖特的逻辑是，在重复的游戏过程中，每个游戏参与者不只是选择合作还是不合作，而是通过观察另一方的行为形成自己的行为模式. 对于参与，有四种典型的行为模式. 第一个行为模式是合作行为模式，记录为凝视（a./b. ），这表示“只要他与他合作，他就会继续合作；一旦B一次不合作，A此后将不再与B合作. ” A的其他行为模式是: 不合作行为模式凝视（aJb），滥用行为模式凝视（at / b2），施虐行为模式凝视（a./b. ）. 对于标记为B（bl / a1），B（b2，a2），B（bl / a2）和B（bd）的参数，B（bd）的行为模式构成“超级游戏”. 然后介绍要参与的游戏对于人们的折扣率，假设参与者A的折扣率是0.

75，参与者B的折现率为O. 5. 肖特对“超级博弈”的利益矩阵的计算如图2所示（肖特，20o3，第91页. ）尽管只有一个非合作均衡在一次囚徒困境博弈中的解决方案，有两个均衡，一个均衡是行为模式，其中A都选择合作（丁（a，b），丁B（b1 / a）），该均衡建立了参与者B策略b. 策略b2策略al（合作）参与者A策略a2（非合作）（合作）（非合作）8,80.9 9,06,6囚徒困境博弈参数（at / bt）（合作模式）和cr ^（at，b2）（连击模式）O（adbt）（滥用模式）Ao（a2 / b2）（非合作模式）164 —一组合作行为规则；一个平衡是A都选择非合作行为模式（staring（aJb），Staring（bJa :)），这种均衡建立了一组非合作行为规则，因此，在肖特的博弈模型中，存在多个均衡m解决方案以及哪种均衡解决方案将成为现实的社会系统取决于游戏的参与度什么是游戏中人们所形成的“共同信念”. 所谓的“信念”是一个参与者对另一参与者的行为的期望. 这种期望是参与者在每个游戏中确定自己的行为方式的基础. 肖特假设参与者通过观察彼此过去的行为来建立对未来行为的期望（即信念）.

随着游戏的继续重复，参与者的信念和行为模式在不断发展，但是由于每个参与者都遵循共同的游戏历史，因此有可能形成共同的期望，即参与“共同信念”在人与人之间形成. 换句话说，“共同信念”是游戏的内在结果. 但是，在肖特的进化博弈模型中，内生的“共同信念”并不是唯一的，它具有多种可能性，并且最终的平衡系统是随机的. （3）进化博弈模型的局限性从社会建构的角度来看，肖特在《社会制度经济学理论》一书中的贡献首先使用了进化博弈模型来验证其是否符合社会建构的相互作用论和现象学社会学思想. 机构. 其次，肖特描述的“共同信念”类似于米德的“概括他人”，赫茨的“袖手旁观”，伯格和卢克曼的“社会预制的解释范式”相似，它们构成了社会. 社会制度的具体特征. 因此，肖特的第二个贡献是试图完全内化游戏模型中社会系统背后的“共同信念”因素. 但是，Short的局限性也在这里. 肖特的进化游戏模型的基本特征是从游戏的“自然状态”开始，并从“共同信念”中得出决定游戏规则行为规则的“共同信念”，而不管游戏参与者是否具有“自然信念”. 文化传统或共同思想. 但是，除了思想上追求逻辑的彻底性之外，这实际上没有明显的理论价值.

这是因为肖特在人类社会的实际制度发展中完全内生于“共同信念”的尝试是通过无数个人和无数游戏缓慢形成并演变的，并且延伸了数十万年. 具有游戏模型的复杂进化过程，实际上是很难实现的. 因此，在Meade讨论“使他人普遍化”的概念时，他关注的是个人如何社会化，即如何在每个人的“想象力预览”中讨论社区的价值标准，而Berg和Lukeman使用“社会预制的解释范例”. 以表达类似的概念. 因此，Short并未完全内化博弈模型中的“共同信念”，而是保留了许多随机性. 为了说明SCHOTT进化博弈模型的局限性，我们然后使用Greif建立的重复博弈模型进行比较（Greif，1994； 1998）. 格雷夫的重复博弈模型还描述了系统的社会建构逻辑，但是重复博弈模型并不是试图完全内生诸如``共同信念''之类的因素，而是将博弈参与者的文化传统和价值观作为外部的外部因素. 游戏模型学生的变量，以检验游戏参与者的价值观对系统构建的影响. 格赖夫称他的分析方法为“历史系统的比较分析”. 格赖夫认为，“制度”是一个复杂的混合物. 它涵盖了各个方面，例如习俗，公约，通用法律规则和经济活动的组织. 它还包括隐藏的方面，例如文化信仰. 值等

系统的两侧通过相互作用紧密相连，并共同形成一个有机的整体. 历史制度的比较分析是指制度演变的历史和比较分析，以及建立重复博弈模型以研究隐藏的制度特征与暴露的制度现象之间的关系（Greif，参与者B oB（bl / a1）oB（bda1 ）oB（bl / a2）oB（bda2）（合作模式）（虐待模式）（殴打模式）（非合作模式）32,1618,1521.1.5.15.518,15 28.25.110,826.140,18 27,624,1232,024 ，12 27,624,1227,624,12当囚徒困境游戏无限期继续时，参与者之间行为模式的超级游戏（1998年）. 最初，隐藏的制度特征是由外在文化因素决定的社会制度的经济理论，研究者有必要在历史比较研究中加以揭示. 随着博弈过程的不断重复，这些隐藏的制度特征逐渐得到加强，形成了“理性的文化信仰”（Greif，1994），格拉夫描述的“理性文化信仰”等同于肖特所描述的“公共信仰”. 它们都是游戏参与者在游戏过程中形成的共同期望，并决定了参与者的行为模式和规则，但是，在格拉夫重复的游戏模型中，“理性文化信仰”并不是完全内生的，它还取决于外生的游戏参与者的文化传统和价值观.

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
https://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-232297-1.html