老罗砸西门子冰箱知乎?海尔砸冰箱事件?老罗砸冰箱事件调查:行为艺术式消费维权是与非(2)

此前的11月20日，西门子 (中国)曾经公开声明，建议消费者通过西门子家电的服务获得服务支持。昨天，在给予本报的答复中，西门子再次强调：“在发现有用户对冰箱门不易关闭问题的投诉后，西门子家电对此高度重视，立刻会同技术、生产及售后等相关部门进行了认真内查，同时也第一时间组织售后人员开始为提出有类似问题的消费者提供服务。……西门子愿意在法律、法规要求的范围内履行企业应尽的责任和义务，尽我们所能让我们的用户满意。我们已经承诺为所有反馈有此类问题的用户提供免费检修的服务。”

微博上，曾有一位自称西门子“一线销售员工”的网友称“冰箱门关不紧主要是门封条存在缺点，要用户关门的时候轻关。”这一言论一度被罗永浩和众多网友嘲讽。

对此，西门子的答复则是“对于此自称西门子员工的用户的身份我们还未经核实。而我们售后数据显示，冰箱门出现不易关紧的问题可能由多种原因导致，包括冰箱底脚不完全平整，门铰链、门封条等老化等，目前已经为消费者通过调试冰箱底脚，换门胶条等方式进行解决。根据历史数据，此类问题并未集中在任何批次或型号上。”

对西门子公司的答复，老罗证实，西门子公司确实挨个联系了在他微博上留言的“问题产品用户”，并提供了维修服务，但据他了解，“大部分‘关门不严’并未修好，不少人还被收取了费。”

【讨论】

是替天行道，还是借机炒作？

老罗为何不走“法律程序”，而非要采取“砸冰箱”这种“非常规手段”呢？老罗称，在“砸冰箱”前，也咨询过，“我只能作为普通消费者提起诉讼，即使受理，也只能退换货，或索取经济赔偿。”老罗说，这些都不是他所想要的结果。

显然，无论是老罗的维权诉求还是维权方式，都已经超出了“消费者维权”的传统边界：一个普通的消费者，大概不会因为自家的冰箱出了问题，就要求检测并召回所有同类型的产品；一个普通的消费者，恐怕也没多少底气去砸一台并不便宜的大家电，何况，冰箱不满意，砸；汽车、房子不满意，也砸吗？

对此，有人认为，老罗这个“代言人”和“维权代表”做得好。是“替天行道”，做出这等剽悍行动，绝非“一个人在战斗”。

“这一砸，砸出了消费者面对大型跨国公司维权时的无奈，砸出了部分跨国公司在售后服务、危机公关等方面流露出的傲慢。”

也有人称，这是打着维权的旗帜，靠煽动群众的力量借机商业炒作。“不介意别人支持维权，但厌恶无原则的摇旗呐喊。”一位自称“维权急先锋”、与老罗相识的网友“马日拉”告诉记者，他并不认可网民们因为 “支持名人”而产生的“从众效应”，认为那只不过是“一小撮庸众维护正义保护弱势之心的偏激(行为)”。

那么，老罗到底是英雄还是偏执狂？

“希望监管部门能认真履行职责。”1995年就开始打假索赔而以“维权第一人”、“打假第一人”扬名的王海一语中的。在接受本报记者采访时，王海认为，老罗“砸冰箱”有其“公益性”，不过，西门子冰箱是不是一个批次的产品都出了问题，要不要召回，在有争议的情况下，老罗和西门子说了都不算，必须由质量检验部门来鉴定，“我们国家的法规规定了销售不符合强制性标准的商品的，应当责令其停止销售，并限期追回已售出的商品，监督销毁或作必要技术处理。”王海认为，目前中国消费者维权能依赖的法律法规、服务机构等相比发达国家都还不够完善，因此维权也存在不少难度，但以怨报怨解决不了根本问题。目前，王海已经选择“退出个人打假”，探索如何通过介入等化手段维权，就是因为接受了一位经济学家的观点，“应当提倡的做法是‘以直报怨’，用公平、正直的方式对待破坏规则的人，。”

“最好的维权方式，应该是通过公正、透明的程序，全面收集相关信息，通过人士，借助法律渠道，理性解决问题。”北京大学社会学系主任谢立中认为，“但由于种种原因，目前国内消费者维权往往没有这样的渠道，只好选择更感性更直接的方式，比如，在网络上集聚人气，或是采取一些夸张的、过激的行为。”

在谢立中看来，近年来发生的一些维权案例，不少是由个人以出格的行为，通过新媒体在短时间内大范围传播，形成一种公共舆论，“砸冰箱维权”如此，以前发生过的砸宝马、砸奔驰也是如此。“这种维权方式具有两面性，虽然有可能促成良好的社会事件，但也存在缺陷。”谢立中说，此类维权发起人作为当事者，难免带有一些情绪化和非理性因素，他对于“公共利益”的“判断失误”，可能会因此被放大。“我们要做的努力，便是形成维权制度化的条件，使维权行为向理性发展。”

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/dianqi/article-14447-2.html