封锁优酷广告以替换播放页面Storm Company被判不正当竞争

在优酷网站正常播放电影和电视作品之前，封锁并阻止加载的补丁广告，并以技术手段代替播放页面. 今日下午，《法律晚报》记者从石景山获悉，优酷网运营商信息技术（北京）起诉暴风集团一案，经石景山审理认为这场风暴有不正当竞争，让他赔偿优酷5900万.

原告和益公司提起诉讼，称原告是国内主要视频网站之一优酷网的合法运营商，并为各种类型的影视剧和综艺节目提供视频点播服务. 优酷及其客户的最终用户. 同时，它为广告商提供了针对行业广告商的广告制作和发布服务，并为最终用户提供了“免费+广告”的体验模型.

在对原告进行检查和公证后，被告网站上提供的风暴视频软件和快速浏览器软件汇总了原告网站上的大量影视剧优酷网页不能播放，综艺节目和内容. 当被告使用上述客户端软件播放原告的网站程序内容时，所有的播放页面均与原告的原始播放页面不一致，真实播放页面上的相关广告也被封杀.

被告使用这种伪造的“重新链接”方法，一方面直接向第三方提供视频点播服务，另一方面，由于原告的正常操作将用户访问转移给了第三方. 被告，因此，原告希望广告. 收益变为零，这违反了诚信原则. 为了保护原告自身的合法权益，原告向提起特别诉讼，要求责令被告停止侵权，消除影响，赔偿经济损失200万元.

被告人风暴公司认为，被告人的行为并不构成不正当竞争. 被告没有过错. 尽管在被告的网站上设有影视部门，但该案所涉及的视频并未包括在内. 不能仅通过本节的设置来确定被告的标的. 被告未犯有不正当竞争侵权行为，未对原告造成任何损害. 被告仅在用户和链接的网站（即原告的网站）之间建立了播放视频的技术渠道，该网站实质上属于搜索链接的类别. 此行为不在《反不正当竞争法》规定的11种不正当竞争行为的范围之内. 即使原告遭受损失，原告的损失与被告的行为也没有直接的因果关系. 原告不能证明从被告的平台链接到优酷HTML5（H5）页面的视频的前端视频广告是由于被告的行为，而是因为原告没有在优酷H5上放置任何广告. 取证时的页面.

石景山裁定，原告的统一公司认为被告Storm公司已执行了两项诉讼. 一种是在影视作品正常播放之前阻止对优酷网站上投放的广告的封锁，另一种是用技术手段页面代替优酷网站的播放. 关于第一幕，认为，考虑到吸引网络用户和广告收入等商业策略，Storm Company所描述的同一视频网站在不同的端口上放置了不同的广告，甚至某些端口上都有广告和某些端口. 的确，广告没有投放. 但这只是一种可能性，因此证明本案属实的举证责任应由被告Storm Company承担. 从被告Storm Company的公证判断来看，它想证明Youku.com在播放H5页面上的某些影视作品时并没有实际做广告. 尽管参与公证的影视作品没有前置广告，但它们都只能播放某些内容. 在这种状态下，不可能证明这些影视作品在正常播放状态下没有补丁广告，因此不能仅凭公证来证实公证. 此外，针对被告的风暴公司的上述要求，原告的统一公司提交了两份经过公证的证明，以证明与此案有关的电影和电视作品同时在H5页上没有广告. 原告的网站. 播放期间有广告在投放.

此外，被告Storm Company没有提供证据来证明不同证据收集媒体对证据收集结果的影响. 因此，不接受被告的上述抗辩请求.

关于被告Storm Company是否使用技术手段代替优酷的播放页面，原告Heyi Company提交了相关的公证，并履行了其最初的举证责任. 被告Stormwind Company仅驳斥了未能提交证据证明其应承担无法提供证据的后果的指控. 综上所述优酷网页不能播放，应确定被告丰丰公司已执行了原告和一家公司指控的两项诉讼.

关于上述两项行为是否构成不正当竞争，认为，统一公司与暴风城有竞争关系，“视频+广告”和水印是视频网站目前的商业模式. 其他从事相关业务的经营者不得阻止原告的统一公司以不正当方式进行上述业务活动. 作为同一行业的被告，暴风城公司未经原告联合公司的同意，搜索并链接到优酷的网站以全屏播放电影和电视作品，并且未显示包含补丁“优酷”的广告. 水印和程序介绍. 以及其他内容（例如流量，流量等）. 此行为违反了公认的商业道德，并且被告人主观上有过失，客观上影响了公司根据自己的意愿向网络用户提供相关的视频服务，因此很难原告包括预期的商业目的，包括广告收入，吸引用户等，可能导致原告用户数量减少，损害原告的合法权益，并且其行为构成不正当竞争.

因此，石景山一审判决被告暴风公司停止侵权行为，并赔偿该公司经济损失和合理费用共计59万元.

任何一方都没有提出上诉.

（法国晚上网络）

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/bofangqi/article-148460-1.html