shrinkage 长春二道膨胀水泥_供应商(5)

3. 结论：当CGM-11 以10%的质量比例内掺于太行水泥时，在0.31 的水胶比下制得的孔道灌浆料基本性能优异，其中3 h 毛细泌水率为0、电通量和氯离子含量分别仅为1 202 C 和0.01%，远低于改进指标。德国schleibinger 公司的Shrinkage-Cone 测试仪，可连续地测试孔道灌浆料从拌和成型直至中后期硬化阶段的体积变化率，因而测试结果更为准确、科学。数据显示：孔道灌浆料早期的塑性膨胀主要集中在1~6 h 之间，有利于实际灌注施工；孔道灌浆料在中后期的硬化过程中仍然有微膨胀作用，因而体积稳定性良好。

2.2.4 豆石型灌浆料的力学及变形性能试验研究

1.豆石型灌浆料的力学性能

为了解豆石型灌浆料与普通型(精细型) 灌浆料在力学性能方面的不同,笔者所在研究小组对豆石型灌浆料进行了前期试验研究。研究采用正交原理,以豆石型灌浆料的加水量(12 %、13 %、14 %三种) 和豆石掺量(0 %、15 %、25 %、35 %四种) 为研究参数,考察这两个参数对豆石型灌浆料力学性能(立方体抗压强度、轴心抗压强度、劈裂抗拉强度以及弹性模量) 的影响。研究表明,当豆石掺量定时,豆石型灌浆料的立方体抗压强度、轴心抗压强度和劈裂抗拉强度随加水量的增加而降低,弹性模量随加水量的影响变化不大。当加水量小于14 % ,豆石含量小于35 %时,豆石型灌浆料的力学指标随豆石含量的增加而提高。此外,试验还发现,豆石型灌浆料的劈裂抗拉强度比同等级的普通混凝土高40 %左右,弹性模量差别不大,而轴心抗压强度由于存在尺寸效应无法给出确定的结论。因此,本文为完善豆石型灌浆料的力学性能研究,在前期试验的基础上,又设计了本次补充试验。

2.结论

在前期豆石型灌浆料力学性能研究的基础上,又进行了力学及变形方面的补充试验,主要研究了豆石型灌浆料的尺寸效应、强度转化关系、强度随龄期的变化规律和应力应变关系。主要得到以下结论:

（1）豆石型灌浆料具有早强特性,其3 d 抗压、抗拉强度可达到28 d 强度的80 %左右。

（2）豆石型灌浆料标准立方体抗压强度与标准棱柱体轴心抗压强度的强度转化系数为0191 ,该值比普通混凝土大很多,说明豆石型灌浆料的轴心抗压强度确实要比同等级的混凝土高。

（3）试验测得的豆石型灌浆料的应力应变曲线与普通混凝土基本相似,只是个别特征点的位置有所变化。

2.3 现有灌浆料存在的技术缺陷及解决方案

上世纪九十年代初,国外灌浆料陆续进入中国建筑市场,如美国的五星牌、香港的GJL 等品牌。由于其价格昂贵,后逐步被国产灌浆料所代替:如CGM、SDA - 666等。国产灌浆料和灌浆料相比较具有明显的经济优势,价格仅为灌浆料的1 /3。同时也存在明显的质量差距: 相对新拌料体流态效应较差,保塑时间偏短,且大多数伴有微型气泡。强度较差,尤其是早期强度效应,一般只相当灌浆料的一半。这些问题的存在,不但给施工带来一定难度,在某种特定条件下,还会对工程质量,工程进度产生一定的负面影响。

从理论上分析,造成缺陷的原因可能有三个方面:第一是配方;第二是工艺;第三是材料。从配方方面分析,各材料比例可以通过优化试验进行合理调配,按照我们现有的试验水平应不成问题,从工艺方面分析,灌浆料的生产工艺是几种材料的计量复合,只要计量准确,拌合均匀,就能够达到预期的工艺效果。从材料方面分析,材料质量差异成为主要问题。灌浆料全部采用52. 5硅酸盐水泥,国内灌浆料一般均采用42. 5普通硅酸盐水泥,在不同水泥品质技术条件下,复合相同数量的膨胀剂,是造成早期强度及后期强度差异的主要原因之一。其次是高效减水剂,灌浆料采用的高效减水剂一般减水率都在30%以上,而国产灌浆料采用的高效减水剂减水率通常只有20%左右。这不但使强度值有所影响,也是流态效应差异的主要原因。最后是保塑成分,灌浆料一般采用高分子有机物进行保塑,而国产灌浆料大多数采用木钙,糖钙类进行保塑。木钙、糖钙的弊病是,加少则保塑时间不足,加多则凝结时间过长,且早期强度低,气泡较多。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
https://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-77334-5.html