简化的应对方式问卷[1]

——— ??????？说明: 简化的应对方式问卷（简化的应对方式问卷）乔夫和其他人指出，应对是个人对真实环境变化的自觉，有目的和灵活的适应行为. 马丁指出，主要反应是该功能是调整压力事件的作用，包括改变压力事件的评估以及调整与该事件相关的身体或情绪反应. 个体应对方式与身心健康之间的关系已成为临床心理学研究的重要内容. 国外已经开发了许多应对方式评估方法简易应对方式问卷，例如由Folkman和Lararus编写的应对方式问卷（WCQ）的方法被广泛使用并具有代表性. 但是，由于文化背景的差异，外国比额表并不完全适合中国人. 此外，尽管应对方式多种多样，但不同研究者提出的应对方式具有一些共同的特点，即某些应对方式具有更多积极成分，如寻求支持和改变价值体系，而其他则具有负面影响. ，如回避，发泄. 因此，在国外应对方式量表的基础上，结合实际应用需求，结合中国人口的特点，编制了简单的应对方式问卷. 简单应对方式问卷包括正面应对和负面应对两个维度（子量表），共20项. 主动响应维度由项目1-12组成，主要反映主动响应的特征，例如“尽可能多地看待事物的好方面”和“找到解决问题的几种不同方式”等；消极反应维度由项目13-20组成，着眼于消极应对的特征，例如“通过吸烟和饮酒减轻后顾之忧”和“幻想某些奇迹可能会改变现状”. 问卷是一种自我评估量表，具有多级评分. 在每个应对方式项目之后，有四个选择: 否，偶尔，有时和经常（对应的分数为0、1、2、3）. 受试者根据自己的情况选择一种工作

答案. 结果是阳性反应维度的平均得分和阴性反应维度的平均得分. 在临床应用中，应进一步分析每个项目的分数. 可靠性: 量表的重测相关系数为0.89，α系数为0.90；主动反应分量表的α系数为0.89；负响应子量表的α系数为0.78. 有效性: 主成分分析用于提取因子，并且因子模型的方差最大程度地增加了倾斜旋转. 因子分析的结果表明，应对方式项目确实可以区分“正”和“负”两种应对，这与理论上的观点是一致的. 人口测试表明，简单的应对问卷反映了人口不同应对方式的特征以及与心理健康的关系. 当积极应对得分高时，心理问题或症状得分就低；当负应对得分高时，心理问题或症状的得分也高. 应对方式得分与心理健康水平显着相关. 该量表用于测量城市中846位不同年龄，性别，文化和职业的人，包括514位男性和332位女性，年龄从20岁到65岁不等，平均年龄38岁. 职业主要是工人（87名），干部和技术员（374名）以及大学生（327名）和其他（60名）. 受教育程度从小学到大学不等，其中小学44人，初中112人，高中和中专292人，大学398人. 样本的积极应对维度平均为1.78，标准差为0.52；负应对维度的平均值为1.59，标准偏差为0.66. 深入分析表明简易应对方式问卷，不同年龄，性别，文化和职业的人的应对方式特征存在明显差异，不同人群的应对方式特征有待进一步研究. 有必要指出，所谓的正面和负面是相对的. 不是说积极的应对方式必然会带来积极的后果，或者消极的应对方式就不会带来负面的后果. 例如，“接受现实”和“安慰自己”被归类为负面抱怨，但它们可以减轻沮丧感. 影响. 不同的应对方式，不同的时间和情况，不同的人会有不同的结果. 这是一个需要进一步研究的问题.

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
https://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-289184-1.html