被新冠状病毒感染的人数被大大低估了吗？”-抗体筛查结果表明这可能不可靠

译者: 本文对新的冠状抗体研究的内容实际上是不错的，但语法过于粗糙，某些细节也有误. 翻译时，我必须部分调整文本并添加许多补充说明. 对语言或翻译感兴趣的学生可能希望查看原文，以了解我对翻译进行了哪些更改；同时，如果我处理不当，请赐教. 【】翻译注意事项.

作者: Gretchen Vogel

2020年4月21日

在许中对新冠状病毒的抗体筛查可以有效地揭示错过测试的受感染人群的分布，病毒的实际致死率，并用于确定是否[被免疫]的人数总人口已经接种了疫苗. 在一定程度上可以放松社交距离控制. 但是，与澄清事实相比，第一批调查的结果引起了更多争议.

来自德国，荷兰和美国多个地点的调查显示，[在这些地区]被该病毒感染的人口占该地区总人口的2％至30％. 这组数字意味着已确诊的COVID-19病例数与实际感染数之间的差小于许的预期，而且大多数感染者处于轻度状态. 但是，许多科学家对这些抗体测试的准确性提出了质疑，并指责一些研究小组在新闻发布会上[首先]发布了他们的发现，而不是预先发表或发表过可以仔细检查的论文. 因为一些研究人员提倡提前取消封锁和其他控制措施，并声称这些普遍存在的新数据支持他们的观点，所以批评家对此持谨慎态度.

一些观察者警告说，新的冠状病毒在人群中的感染才刚刚开始，因此即使抗体测试结果可信，也不能成为放松管制的理由. 世界卫生组织的诊断专家Mark Perkins说: “您可以希望[抗体检测]的45％到60％是阳性的，这可能表明该疫苗中存在大量未发现的传播者和现有的免疫接种者. 人口然而，遗憾的是这些条件现在似乎不存在. 即使[这些研究发表]最高值也相对较小. “

许多研究和商业冠状病毒抗体检测试剂仍在优化和验证中. 他们可以显示某人的免疫系统是否曾经感染过该病毒. 但是因为没人知道某种浓度的抗体是否可以提供针对这种新病毒的保护，以及这种“一定浓度”应该是什么，所以这些测试无法帮助确定某人是否可以对未来的感染免疫. 同时，没人知道这种可能的免疫力能持续多久.

几周前，最早的抗体调查[报告]在德国发布. 在4月9日的新闻发布会上，波恩大学的病毒学家Hendrik Streeck发布了对在Heinsberg的12,500个城镇进行的[抗体检测]初步调查的结果. 该地区是德国受COVID-19 [暴发]影响最严重的地区. 他告诉记者，他的团队发现500名参与者中有14％的人具有抗新冠状病毒的抗体. 通过将该值与城镇的死亡数据进行比较，研究表明，该病毒仅造成0.37％的受感染死亡. （季节性流感的致死率约为1％. ）在两页的摘要中，研究小组得出以下结论: “当地人口的15％将不再感染新的冠状病毒（SARS-CoV-2） ，目前正在实现团体免疫. ”他们建议政府开始取消对该地区的一些限制.

[值得注意的是]斯特雷克在这项研究之前进行了争论[进行]，该病毒并不像人们所担心的那么严重，长期封锁的影响可能与该病毒本身造成的损害相当. . ，甚至比那更糟. 但是，柏林查理特大学医院的病毒学家克里斯蒂安·德罗斯滕今天晚些时候对记者说，基于斯特雷克提供的有限信息，从这项抗体研究中无法得出有意义的结论. Drosten引用了[两点来驳斥其结论]: [其一，]可以产生保护作用的抗体的浓度仍然未知； [第二，]此调查方法涉及对整个家庭抽样调查，因为他们在一起生活. 人们容易互相感染，因此导致对被感染人数的估计过高.

[此外，] Streeck及其同事声称他们使用的商业抗体检测试剂具有“超过99％的特异性”，丹麦研究小组发现该试剂在一个样品中使用了82个对照样品. 该调查产生了误报，因此其特异性仅为96％. 换句话说，Streeck的团队从Heinsberg提取了500个样本，发现[总共]约70个阳性结果中，有十几个可能是假阳性.

上周在加利福尼亚州发表的由3,300人参与的血清学研究论文预发表病毒筛查，也引起了很多批评. 文章的第一作者Jay Bhattacharya和Eran Bendavid，他们在斯坦福大学从事卫生政策研究，他们的同事通过Facebook招募了圣塔克拉拉县居民（参与研究）. [其中]五十种抗体（约占1.5％）的抗体测试结果为阳性. 但是，在调整统计方法以更好地反映该县的人口结构之后，这些研究人员得出结论，该县可能有2.49％至4.16％的居民被感染. 他们说，这表明[本地]实际感染人数可能高达80,000. Bendavid和该论文的合著者之一，约翰·约阿尼迪斯（John Ioannidis），他在斯坦福大学从事公共卫生研究，认为该值比病毒基因检测证实的病例数高50倍以上[注: 核酸检测]. 这意味着[新冠状病毒]的致死率很低，因此[人们]应该重新考虑严格的封锁是否值得.

在预出版手稿出版的同一天，文章的另一位合著者，拥有生物物理学博的生物技术投资者安德鲁·博根（Andrew Bogan）在《日报》的评论文章中问道: “如果政策制造商从一开始就意识到COVID-19的死亡率[注: 死亡率应该接近季节性流感...那么，他们将冒着成千上万人失去工作和生计的风险.

但是，Twitter和博客上的帖子列出了有关此Santa Clara [进行]研究的一长串明显问题. 通过Facebook招募参与者更容易吸引具有COVID-19相似症状的人: 因为他们想接受测试. 并且这增加了可见的阳性率. [同时]因为测试阳性的绝对人数很少，所以假阳性的人数可能与真实感染的人数一样多. [此外，]该研究来自低收入群体和少数族裔的参与者很少，这表明这些研究人员进行的所谓的统计校正是完全不可靠的. 哥伦比亚大学统计与行政科学家安德鲁·盖尔曼（Andrew Gelman）在网上发表评论说: “我认为这篇文章的作者应该向我们道歉. ”这些数据“基本上源于统计误差”. 巴塔查亚说，他正在起草一份附件，以解释这些批评[所涉问题]. 但是，他回答说: “关于我们的测试试剂的特异性不足以检测真实阳性的论点存在很大缺陷. ”

Bhattacharya和Bendavid还与南加州大学健康政策专家Neeraj Sood合作，在洛杉矶县进行了类似的研究. 一家营销公司选择了代表当地人口的846个人，研究人员使用了与以前的研究相同的抗体检测试剂来测试这些人. 在本周的新闻发布会上，他们估计洛杉矶县大约4％的成年人（约3亿人）具有针对这种病毒的抗体. （Sood告诉《科学》杂志，有35名受试者的测试结果均为阳性. ）

4月16日在荷兰众议院会议上发表的另一项血清学研究产生了关于抗体通用性的相似数据. 荷兰国家血液银行位于桑昆的病毒学家，研究负责人汉斯·扎伊耶尔（Hans Zaaijer）表示，他们的研究小组使用了“经验证有效的”商业测试试剂，但未提供更多细节. 他们的研究结果表明，该国的[感染数]远非某些人期望的“阈值免疫” [threshold]. 尽管如此，荷兰政府还是在4月21日表示，它将取消一些限制，开放小学，并允许儿童运动队在未来几周内开始训练.

在波士顿郊区切尔西镇进行的一项小型调查发现，迄今为止抗体的发生率最高. 切尔西镇的同事[在当地]发现了数量惊人的COVID-19患者，这促使马萨诸塞州总医院的病理学家John Iafrate和Vivek Naranbhai迅速组织了一次本地血清学调查. 他们在2天内在街上收集了200位路人的血液样本，并于当晚进行了处理，并与《波士顿环球报》的记者分享了分析结果. 其中有63人为积极分子，约占总人数的31.5％. [但是，]此结果有几个主要问题值得关注. 首先，该团队使用的测试试剂的制造商BioMedomics表示病毒筛查，该试剂的特异性仅为90％，但Lafrate表示，马萨诸塞州总医院对其进行的验证发现其特异性超过了99.5％. [其次，]纳兰拜（Naranbhai）还承认，过街拐角的行人不能作为整个城镇的“代表样本”.

两人说，他们已经向一家学术期刊提交了描述该团队研究结果的论文，但是由于“他们认为切尔西的传染病预防和控制问题很严重，需要立即报告，”他们首先分享了来自《波士顿环球报》记者的数据. 但是，他们认为隔离措施不应放松. 他们说切尔西需要采取更好的封锁措施，以防止病毒在社区和大波士顿地区进一步传播.

明尼苏达大学双城分校的传染病专家迈克尔·奥斯特霍尔姆说，即使抗体调查显示COVID-19的死亡率大大低于1％，仍需要继续采取预防和控制措施. 避免长时间在医院人满为患. “血清学的通用数据只能证明我们确实面临挑战. [这些研究]产生的数据...仅表明了[挑战]有多么困难. ”

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
https://www.pc-fly.com/a/jisuanjixue/article-262865-1.html