银行卡余额短信 ,ĕ(2)

焦点/ 责任如何分担

认为银行应当承担主要责任，原告应当承担次要责任。首先，在本案盗刷过程中，银行未履行严格审查义务，系导致后续盗刷发生的条件性原因。其次，原告对于损失的扩大存在一定过失。同时，考虑到发生盗刷的周期相对较短，而且原告发，使卡内尚余的几十万元资金未被继续盗刷。因此需要结合原告的及时止损行为、主观态度以及过失行为公道确定与过失程度相适应的责任比例。

判决/ 驳回上诉，赔偿21万

最后，考虑几个时间节点和金额，对于扩大的损失205221.83元，综合考虑，酌情确定原告自行承担30%责任，被告应当赔偿原告215469.28元及相应存款利息损失。

一审判决被告某银行成都南华北路支行于判决生效之日起旬日内向原告吕某支付215469.28元及利息。银行卡余额短信被告不服，向成都中院提起上诉。成都中院经审理认为，原审被告系吕某银行卡的开户经办机构，其作为某银行的分支机构，其财产隶属于该银行，本身不具有独立承担民事责任的能力，即使其作为诉讼主体承担了民事责任，终极也是由该银行承担。其次，本案系纠纷，吕某选择基于储蓄存款合同法律关系起诉原审被告，一审并未混淆储蓄存款合同法律关系与侵权责任法律关系，即使某银行鹿邑支行存在需要承担侵权责任的情形，也不属于本案的审理范围。最终，成都中院驳回上诉，维持原判。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/tongxinshuyu/article-78856-2.html