完美:N卡还是A卡哪个更好？较适合玩游戏的Nvidia或AMD显卡？

目前，支持PhysX技术的游戏仅占Havok的30％，而这一数字并不占主导地位。许多初学者混淆了支持物理加速技术和游戏优化的概念，认为游戏针对N卡进行了优化。实际上，使用PhysX技术与两者无关。尽管有更多的游戏针对N卡进行了优化，但是使用PhysX技术的游戏却很少。在这方面，可以将两者视为赢家或输家，但是在购买N张卡时，它们具有额设备制造商的支持，并且具有更高的选择性。就技术本身而言，两家公司都有无线和有线眼镜套装，原理相同，差异不大。

在通用计算方面，尽管通用计算的概念是ATI在X1900XT时代首次提出的，但ATI对此并未给予足够的重视。另外，后期A卡DX10体系结构的软件开发困难导致支持的软件数量很少。 ，没有改善（尽管其计算性能无敌）。从GF200系列开始，N卡非常重视通用计算，以开拓游戏以外的应用程序之路。通过有针对性地改进体系结构并引入方便的开发工具包，程序员可以在不学习图形API的情况下进行开发。发布了适用的软件，并支持C ++语言，因此越来越多的支持者。从早期使用A卡核心作为中国超级计算机天河1的计算单元，到后来使用N卡核心都可以看出。

在图形领域，两家公司都有相应的卡系列。 N卡占据了卡市场的大部分份额，因此A卡的选择较少。但是就性能而言，没有赢家或输家，并且两者都有定位不同的产品。但是，在游戏卡中，A卡一经出现就可以使用特定的驱动程序与特定的型号配合使用，从而使几百元的游戏卡可以立即成为几千元的卡盒。当时，这是界的重大事件。修订版驱动程序的下载曾经很热门，但是在新版本的驱动程序填补了漏洞并替换了模型之后，此问题将无法解决。但是，有关A卡适用于图形的说法已被忽略。实际上，如果不进行修订，这两张游戏卡在图形上就没有性能，并且它们的性能还不及卡的一小部分。 ，因此谈论游戏卡上的图形没有多大意义。

推荐的显卡常见问题：

如何看待计算机图形芯片？哪种显卡更适合玩游戏？

如何解决计算机显卡冷却风扇不转的问题？显卡冷却风扇清洁教程

笔记本计算机外部台式机图形卡安装教程

目前，主流的独立显卡分为N卡和A卡，即Nvidia和AMD制造的显卡，那么哪种显卡更好？ ？使用N卡或A卡玩游戏哪个更好？本文将介绍两种显卡之间的区别。

在DX9之前的时代，这两种体系结构主要由像素单元，顶点单元，纹理单元和栅格单元组成。渲染过程的所有单元都捆绑在一起以形成渲染管道。流水线越多，性能越强。 。游戏中的指令大部分是4D指令（像素具有RGBA，顶点具有XYZW）。这些单元被设计为可以一次处理4D指令的处理器。对于当时的游戏环境，这种架构非常有效。但是，在DX9甚至DX10后期，游戏中的1D，2D，3D和4D命令开始频繁出现，并且像素与顶点渲染的比率也发生了变化。原始架构效率低下，例如只有一个处理单元。它可以处理4D操作。在进行一维操作时，仅使用4/1的资源，其余3/4的资源未使用，这相当于效率降低了4倍。而且某些游戏的像素渲染量远大于顶点，因此以固定比例绑定在一起的这些单元效率不高。例如，当像素很费力时，顶点可能是空闲的，这是资源的浪费。为了解决此问题，NV和ATI都改进了体系结构，但都解决了症状，而不是根本原因。此时，重新设计架构已成为必然，因此自DX10时代以来，这两种架构发生了翻天覆地的变化。

当两种DX10产品投放市场时，人们惊讶地发现它们具有两种不同的体系结构。

N卡的架构思想非常简单。它使用功能强大的前端处理器将所有指令拆分为1D指令，下面的所有处理单元均变为1D单元（流处理器）。它可以用作像素和顶点单元，每个单元可以独立发送和接收指令，因此无论遇到哪种类型的指令，它都可以“拥挤”。效率几乎是100％理想的。它是标准的线程级并行体系结构。追求高效的理想结构。

N卡的体系结构看起来很完美，但是缺点也很明显。由于每个流处理器都对应一个独立的命令和控制单元，因此它很庞大，并且控制单元占用了晶体管的消耗。在相同数量的晶体管的情况下，N卡可以使用相对较少的计算单元。当流处理器的数量相对较少时，处理4D指令时性能将不足（因为需要四个流处理器处理一条指令），因此N卡的流处理器频率将比核心频率高1。弥补数量上的缺陷。由上述缺点引起的另一个缺点是巨大的功耗。

总而言之，N卡架构具有极高的执行效率，强大的灵活性，并且易于在实际应用中发挥应有的性能。但是，功耗更难控制，更少的处理单元也限制了其理论计算能力。

对于A卡，尽管将通用1D流处理器用作执行单元，但它使用指令级并行体系结构。每5个流处理器组成一个组，每个组一次最多可以接收一个5D指令。 （N卡接收一维指令）。在前端，所有指令都打包成5D指令并发送（将N卡拆分为1D并发送），因此A卡的架构也称为5D架构。这种设计可以实现高指令吞吐量，可以在更少的控制单元下制造庞大的算术单元，并减少晶体管的消耗。因此，A卡的流处理器通常是N卡的流处理器的4-5倍。理论计算能力比N卡要强得多，功耗相对较低，同性能的芯片面积也相对较小。

但是，A卡架构的缺点也很明显。尽管从理论上讲总的计算性能很强，但是一旦遇到混合指令或条件指令，前端很难实现完整的5D打包，通常会变成3D，2D，1D，从而导致每组流处理器仅3、2或什至一个工作，几乎一半的单位被浪费了。如果软件要针对该体系结构进行优化，则必须减少混合，有条件指令的发生（这需要程序员的大量努力）或消除（这是不可能的）。因此，A卡在软件优化方面处于劣势，经常无法发挥应有的性能。

综上所述，A卡架构的优势在于理论计算能力强，但执行效率不高，对复杂多变任务的适应性不强。如果没有软件支持，则通常无法发挥应有的性能。因此，除了游戏制造商的支持外，A卡还经常发布针对特定游戏优化的驱动程序补丁（导致A发行后半年可以驱动A卡以提高性能的现象）。

就物理加速技术而言，全球主流是Havok技术，该技术目前由INTEL拥有并具有较高的平台支持。默认情况下，各种制造商（包括AMD）也支持它，在游戏支持份额中所占份额超过60％。但是，该技术强调CPU处理（一小部分可以由A卡处理），并且其性能相对有限，可以显示的效果很小。

AGEIA的PhysX技术是物理技术的另一个新力量。硬件以独立加速卡的形式存在。性能是特定且强大的，并且可以显示更复杂的物理效果，但是此技术尚不开放。而且只能通过购买加速卡来实现，这限制了它的支持。自从NV在2008年收购AGEIA以来，PhysX技术已成为N卡的专有技术。 DX10架构之后，PhysX物理引擎已集成到N卡中，但是封闭策略没有改变。为了达到PhysX物理效果，用户必须拥有DX10或以上的N卡，这对游戏制造商来说是更大的风险。如果“足够性能”的硬件用户数量不足，那么软件制造商将赔钱，因此支持PhysX技术的游戏数量尚未占主流。许多制造商宁愿优化N卡，也不愿支持PhysX技术。但是，NV以其强大的营销策略甚至有时甚至是“非常规”营销而闻名，其市场前景也令人鼓舞。

摘要：就物理加速技术而言，NV属于倾斜向前型，试图使用封闭技术进行垄断和排除（类似于Sony的存储卡（记忆棒）），但很难排除主流AMD和INTEL阵营增加了难度，我们不知道结尾是否会与Sony相同。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/shenmilingyu/article-343840-1.html