三星16:10 三星手机自燃案一审宣判：三星不构成欺诈(2)

9月2日《中国三星电子官方声明》在没有明确表明note7爆炸是电池问题的情况下(“针对galaxy note7可能存在的电池隐患进行主动更换”)，却用“采用了不同的电池供应商”来解释不召回国行版本的原因，难以使消费者信服，若想证明国行note7是安全的，就应该把对于国行note7的电池安全证明公布出来，让公众安心。

1、此种情况，需要对三星手机实物进行现场检测，才能具体进行判断 2、为了更针对性的了解并解决手机出现的问题，建议将手机送至就近的三星服务中心进行检测，服务中心会根据检测结果确定手机的具体问题、配件 3、所处地区是否有三星电子服务中心...。

回先生同样把自己炸掉的手机送检中国泰尔实验室，当年10月17日，检测报告显示：样品未发现外部加热痕迹，样品的热损毁由电池自燃所致，电池由右下角的位置开始燃烧。

同一部手机在同一个检测机构竟然得出了不同的检测结果，回先生称无法信服三星给出的说明。同时，回先生认为，三星在明知手机存在问题的情况下，仍告知消费者可以放心购买，存在欺诈行为。2016年11月17日，回先生向提交起诉状，认为三星中国公司9月2日、9月14日发布的声明存在欺诈，要求三星中国公司就欺诈行为公开赔礼道歉，三倍赔偿购机款并赔偿损坏的笔记本电脑。

认定不存在欺诈的主观故意

2017年10月30日，该案在广州越秀区人民一审审理。针对回先生提出的欺诈指控，被告三星中国公司辩称，Note7手机的国行版和海外版是不同的供应商的电池，在2016年10月11日已经召回了全部国行版Note7手机。2017年1月23日调查结果显示，国行版手机和海外版手机采用的电池均存在缺陷，但两款电池存在的缺陷不同，所以其公司在整个过程中不存在对原告的欺诈。

昨日，该案迎来一审宣判，广州越秀区人民驳回了回先生关于三星中国公司涉嫌欺诈的指控。

应当指出，意思表示行为与作出意思表示的行为动机系属不同范畴，行为动机虽系民事主体作出意思表示的前期诱因，但并非意思表示行为本身，上述行为动机并不属于民事法律行为的效力要件。

"对欺诈行为的构成，大都采用四要素说，即必须具备欺诈方的欺诈故意、欺诈行为，受欺诈方的错误意思表示以及欺诈方的欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系这四个要件，才能构成欺诈行为。

佟柔教授主编的《民法原理》一书中曾指出:"诈欺是以有意使人产生错误认识为目的的行为，因受诈欺而为的民事行为，是指当事人一方故意制造假象、掩盖真象，致使对方陷于错误而为的民事行为。

或者是合同一方当事人故意隐瞒真实情况，或故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，从而与之签订或履行合同的行为。

【裁判结果】交易违法判定无效原告还钱被告还房一、二审经审理认为，涉案房屋所在土地为下梅林某村村民郑某的宅基地，按照我国现行法律规定，涉案房屋不得进入市场进行买卖，也不能通过集资建房的形式进行流通，故陈某与郑某签订的《集资兴建楼房合同》违反了我国法律法规的强制性规定，属于无效合同，陈某不能取得涉案房屋的合法产权。

原告认为,被告的行为违反了《著作权法》等相关法律法规之规定,侵犯了原告的合法权益,要求判令被告立即停止侵...。

针对在中国大陆市场发售的国行note7手机,三星声称:“由于(中国)采用了不同的电池供应商,故不列入此次召回范畴。

2010年11月，××公司向原告透露被告要移民国外，原告在万般无奈之下，只得将被告诉至，要求被告继续履行该合同。

根据法律规定，判决被告三星中国公司向原告回先生更换一台与其受损苹果牌笔记本电脑相同型号和配置的全新苹果牌笔记本电脑，驳回回先生关于三星中国公司欺诈等其他诉讼请求。

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/sanxing/article-90401-2.html