国美说，陈晓提出了4900万件侵权索赔. 6年前的一次采访留下了一系列麻烦

国美要求陈晓提出4900万件侵权要求

六年前的一次采访留下了一系列麻烦

北京早报

前任陈晓向媒体披露了许多不真实甚至诽谤性的言论，这些言论损害了国美电器的品牌形象，严重损害了国美电器的声誉，并造成重大经济损失. 国美电器和北京国美电器再次向陈晓举诉，索赔4900万元. 昨天上午，朝阳开庭审理此案. 2016年底，陈晓与国美之间的六年诉讼刚刚解决. 因发现陈晓离任后泄露了关于国美电器的不当信息，北京市第二中级人民裁定，陈晓需要退还国美电器向其支付的1000万元对价. 判决维持原判.

陈晓因违反该协议被判支付1000万

2008年底郎咸平评国美陈晓，国美电器的创始人位辞职. 卸任前，他与国美控股公司签署了“协议”，并做出了许多承诺，包括不向任何人披露或允许将国美集团任何成员的非公开信息公开给任何人，并且不会出版国美电器. 控股公司给任何人. 可能对集团成员和集团股东造成负面影响的言论或任何不良行为.

《协议》签署后，国美控股公司支付了陈晓1000万元作为对价. 但是，2011年5月至2011年6月，《 21世纪经济报道》和《商业》杂志发表了“国美事件再度出现，陈晓炸毁国美电器财务漏洞”和“陈晓对与错”的报道. 陈晓对国美电器的财务状况，商业模式和继任者评价的评论.

国美控股公司认为，陈晓违反了该协议的承诺，通过媒体发表了评论和评论，对公司及大股东及其他相关人员产生了负面影响，并披露了公司的非公开信息，因此追究了前者的要求. 他付了1000万元.

此案经历了许多波折，并于去年底取得了最终结果. 目前，尽管陈晓已付了钱，但他仍向最高提起诉讼. 在此期间，陈晓还起诉上海浦东新区人民，侵犯了两家媒体的名誉，此案以失败告终和解. 在陈晓败诉的判决书中，判决书指出，未发现《 21世纪经济报道》因严重误导新闻报道而违反了法律.

国美起诉陈晓侵犯名誉

一千万的官司尘埃落定，陈晓履行了判决，但双方之间的争端尚未结束. 最新的诉讼源于以上两篇文章. 根据国美电器的投诉，在“国美事件再次发生，陈晓炸毁国美电器的财务漏洞”报告中，陈晓向记者透露了许多不真实，歪曲甚至诽谤性的言论，例如“国美产品价格是所有渠道中最高的”. ，供应商已经不堪重负，财务黑洞令人st目结舌，国美电器更好的商店的总柜台总监每年从供应商那里赚取一万多元，等等. 在《商业》报道中，陈晓再次披露了大量真相，歪曲甚至是诽谤的言论严重损害了公司的声誉，并造成了重大的经济损失.

上述报告发布后，媒体进行了大量重印和报道，导致“国美电器控股”的股价上涨. 复牌后在香港联交所上市的股票连续两天下跌，市值损失超过30亿港元. . 此外，两家公司所拥有的约1400家国美电器商店的日常运营也遭受了重大的经营影响，并受到成千上万消费者的不信任. 为此，陈晓被要求在《 21世纪经济报道》和《商业》中道歉三遍，并赔偿4900万元.

被告否认接受采访

昨天，陈晓的经纪人否认这是名誉侵权，并认为原告的股价下跌与该报告无关，并且4,900万元的索赔没有任何证据.

陈晓的经纪人声称，陈晓没有故意侵犯主观事项，也没有客观地犯下侵权. 陈晓尚未接受《 21世纪经济报道》记者的采访. 原告没有证据证明这两篇文章的材料是陈晓提供的，内容是真实的. 国美电器业务模式在“业务”报告中的内容是基于以前的报告和公开报告的拼凑而成的，陈晓未提供.

“要退后一步，即使对Chen Xiao进行了被动采访，该文章也未经他的同意发表. ”代理人说，在《商业》杂志的文章开头，陈晓说该文章不应该发表，他重申这不是一次采访，而是朋友之间的私人对话.

此外，本文所涉及的一些观点是媒体对国美的评论，而不是陈晓. 但是，陈晓在报告中否认国美内部存在一场为维护国美利益而进行的斗争. 陈晓说，随着各种销售渠道模式的出现，降低实体家电连锁行业的社会价值是必然趋势. 该评论是对该现象的客观评估. 这些评论针对的是行业本身，而不是针对原告.

原告认为被告人是无话可说的，并在文章的后面说: “有曲折，陈晓同意接受采访……”代理人说，的有效判决在北京和上海的人也证实了陈晓接受采访的事实. . 无论陈晓是在与记者聊天还是在采访，他的意图是否在诽谤中均被归类为泄漏非公开信息并向其他股东发表评论. 他的不实话语对国美电器的运营，品牌和声誉造成了很大的负面影响，直接导致销售受到影响.

据报道郎咸平评国美陈晓，此案将在以后被判刑.

《北京早报》记者闫飞

进入[新浪财经股票]讨论

本文来自电脑杂谈，转载请注明本文网址：
http://www.pc-fly.com/a/dianqi/article-246600-1.html